Рішення № 14541913, 02.04.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-462/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.

секретаря Барабаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-інвест» про розірвання договору та стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-інвест» з вимогами про розірвання договору №6-1 від 29.08.2005 року про пайову участь у будівництві та про стягнення з відповідача 155624,21 грн., сплачених на виконання зобовязання замовника по договору №6-1 від 29.08.2005 року, 4600 грн. сплачених на рахунок приватного підприємця ОСОБА_2 як оплата послуг фірми по купівлі квартири, 76845,72 грн. інфляційних збитків, 38632,78 грн. відсотків за користування коштами, а також 200 грн. сплачених за складення висновку спеціаліста аудитора, а всього 275902,71 грн.

Заявою від 26.04.2010 року позивач збільшив розмір позовних вимог, зокрема просить розірвати договір №6-1 від 29.08.2005 року про пайову участь у будівництві та стягнути з відповідача 306096,08 грн. збитків, виходячи з цін, що існують на момент розгляду справи, в тому числі стягнути 155624,21 грн., сплачених на виконання зобовязання замовника по договору №6-1 від 29.08.2005 року, 4600 грн. сплачених на рахунок приватного підприємця ОСОБА_2 як оплата послуг фірми по купівлі квартири, 76845,72 грн. інфляційних збитків, 38632,78 грн. відсотків за користування коштами, 200 грн. сплачених за складення висновку спеціаліста аудитора та судові витрати понесені по справі.

Свої доводи представник позивача мотивувала неналежним виконанням договірних зобов'язань з сторони відповідача, що за умовами договору дає підставу для його розірвання та стягнення з відповідача коштів, сплачених на виконання зобовязання та коштів на відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог та просили їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову заперечив з підстав викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Просив прийняти рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які надані у розпорядження суду на обґрунтування вимог та заперечень, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні обставин встановлено, що 29.08.2005 року між ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-інвест» (Забудовник) та ОСОБА_1 (Пайовик) був укладений договір №6-1 про пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі Договір) (а.с.15-18).

Відповідно до п.п. 1.1 Договору пайовик зобовязаний взяти участь у фінансуванні будівництва житлового будинку у розмірі паю, який рівний вартості побудованої квартири, розташованої на шостому поверсі другого підїзду, по АДРЕСА_1, загальною площею 58.16 м.кв., а Забудовник зобовязується провести будівництво та здати житловий будинок в експлуатацію у відповідності до будівельних норм, стандартів, правил та передати Пайовику у власність квартиру в порядку, який визначений даним Договором. Відповідно до п.п. 1.3 Договору строк здачі будинку в експлуатацію другий квартал 2007 року.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання по договору (додатку 1 - а.с.20), тобто в повному обсязі та строк вніс на поточний рахунок відповідача суму коштів визначеної договором (додатком 1) в розмірі 154124,00 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.21-24).

Незважаючи на це, з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено умови договору, зокрема на даний час будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 взагалі не розпочато.

Згідно п.п.5.1 Договору у випадку порушення своїх зобовязань за даним Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України.

В силу ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку договору №6-1 від 29.08.2005 року про пайову участь у будівництві житлового будинку.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Враховуючи загальні положення ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне визнати договір пайової участі у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 №6-1 від 29 серпня 2005 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-інвест» та ОСОБА_1 розірваним та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-інвест» на користь ОСОБА_1 155 624,21 грн. сплачених на виконання зобов'язань по Договору №6-1 про пайову участь у будівництві від 25.08.2005 року, оскільки такі підтверджені квитанціями (а.с. 22-24).

Не підлягає задоволенню вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 4600 грн. сплачених на рахунок приватного підприємця ОСОБА_2 як оплата послуг фірми по купівлі квартири, 76845,72 грн. інфляційних збитків, 38632,78 грн. відсотків за користування коштами, 200 грн. сплачених за складення висновку спеціаліста аудитора. В обґрунтування своїх вимог в цих частинах позивач посилається на те, що на даний час вартість не отриманого майна за зазначеним договором становить 306096,08 грн., крім того з 3-го кварталу 2007 року відповідач безпідставно користується його коштами, тому відповідно до ст.ст.1214, 1048 ЦК України з відповідача слід стягнути відсотки за користування коштами у розмірі 1-ї облікової ставки НБУ, які згідно розрахунку складають 38632,78 грн. та 76845,72 грн. інфляційних збитків.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, оскільки втрати, яких зазнав позивач, не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, позов в цій частині є таким, що не ґрунтується на нормах закону. Крім того, суду не надано доказів, які б свідчили про наявність причинного зв'язку між невиконання відповідачем договірних зобовязань та втратою позивачем зазначених коштів.

Що стосується інфляційних збитків то цивільним кодексом України передбачено, що тільки за прострочення грошового зобовязання на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, однак в спірних правовідносинах на відповідача і не покладалось виконання грошового зобов»язання.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати: це судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 22, 526, 626, 629, 651, 653, ЦК України, та керуючись ст.10, 11, 57, 60, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Розірвати договір №6-1 про пайову участь у будівництві, укладений 29.08.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-інвест» (м.Львів, вул..Енергетична, 19/12 ЄДРПОУ 30478733) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-інвест» (м.Львів, вул..Енергетична, 19/12 ЄДРПОУ 30478733) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 155 624,21 грн. сплачених на виконання зобов'язань замовника по договору № 6-1 про пайову участь у будівництві, укладеного 25.08.2005 року з Ьовариством з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Комфорт-інвест”.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Антоняк Т.М.