Ухвала суду № 1453916, 12.03.2008, Господарський суд Вінницької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 березня 2008 р. Справа № 14/17-08/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Єврокоммерс Продакшнс ЛТД (Юридична адреса: С'ют 12, 2-й поверх, Квінс Хауз 180, Тоттенхем Корт Роад, Лондон, W1T 7PD, Об'єднане Королівство (Suite 12, 2 nd floor, Queens House 180, Tottenhem Court Road, London, W1T 7PD, United Kingdom

до: Закритого акціонерного товариства "Продпостачторг" (21034, вул. Чехова, 56, м. Вінниця, код 01553451)

про визнання недійсним рішення зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява Єврокоммерс Продакшнс ЛТД до ЗАТ «Продпостачторг» про визнання недійсним рішення зборів акціонерів ЗАТ «Продпостачторг»від 23.12.03.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

В порушення вказаних норм, позивач не зазначив та не надав доказів, які б підтверджували викладені в позові обставини. Зокрема, заявивши вимогу про визнання недійсним рішення зборів акціонерів ЗАТ «Продпостачторг»від 23.12.03, позивач посилається на недотримання встановленої законодавством процедури проведення загальних зборів акціонерів та зазначає про порушення внаслідок цього відповідачем прав позивача як акціонера ЗАТ «Продпостачторг».

Проте, як вбачається з тексту позовної заяви, позивач є акціонером ЗАТ «Продпостачторг»з 27.12.07, тобто більше ніж через чотири роки після проведення загальних зборів, про визнання недійсним рішення яких подано позов.

З огляду на вказане позивачем не зазначено обставин та не вказано і не надано доказів на підтвердження того, яким саме чином рішення загальних зборів від 23.12.03, що відбулися до моменту набуття позивачем статусу акціонера відповідача, призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Крім того, зазначивши в позовній заяві, що головою спостережної ради ЗАТ «Продпостачторг» було обрано особу, яка не є акціонером відповідача, позивач не вказав та не надав доказів, які б це підтверджували. Також, вказавши про недобросовісність та неефективність дій Зінов'єва Р.М на посаді голови правління відповідача, позивач посилається на безпідставне відчуження Зінов'євим Р.М. основних фондів ЗАТ «Продпостачторг»балансовою вартістю 2322338 грн., проте, доказів на підтвердження безпідставності таких дій не зазначає і не надає.

До того ж, вказавши, що дії голови правління відповідача мають наслідком суттєве знецінення належних позивачу акцій та неотримання останнім дивідендів, позивач не зазначає будь-яких обставин та не посилається на жоден документ, які б свідчили про зазначене.

Водночас, ряд викладених у позовній заяві обставин фактично зводиться до гіпотетичних припущень позивача, ймовірність існування яких в свою чергу також ґрунтується на здогадах позивача.

Вказане, поряд з іншим, стосується зокрема припущень позивача про те, що протоколів реєстраційної та лічильної комісії що повинні були б додаватись до Протоколу №1, взагалі не існує.

Крім того, позивачем не додержано вимог ст. 36 ГПК України, відповідно до ч. 2 якої, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Всупереч викладеному до позовної заяви додано не завірені належним чином ксерокопії документів.

За вказаних обставин дана позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє права позивача після усунення вказаних недоліків звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву б/н від 13.02.08 повернути позивачу.

2. Дану ухвалу, позовну заяву та додані до неї документи надіслати представнику позивача - Шестаковій Наталії (Кленовий бульвар, 9/20, м. Москва, Російська Федерація).

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплачене квитанцією №75 від 21.02.2008 р., підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118 грн., сплачене квитанцією №77 від 21.02.2008 р., підлягають поверненню.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя