Ухвала суду № 14537512, 22.03.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

У Х В А Л А

про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні

12 березня 2011 року                              Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі питання про виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні ,-                              

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 2 березня 2011 року, ухваленому у справі №2-211/11, позов Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволений частково.

З ОСОБА_1 стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»(код ЗКПО 00191158) суму боргу за договором №187/з-04 від 30.08.2004 року у розмірі 10800 грн., суму інфляції за період з 1.08.2008 року по 31.01.2010 року у розмірі 3310,20 грн., три проценти річних у розмірі 486 грн. за період з 1.08.2008 року по 31.01.2010 року, п’ять процентів штрафу у розмірі 540 грн., сплачений судовий збір у розмірі 120 грн., оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 139,61 грн., а всього 15395,81 грн., та на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 11,75 коп., відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання недійсною окремої частини договору про навчання - відмовлено.

В резолютивній частині рішення суд допустив явну описку зазначивши суму інфляції за період з 1.08.2008 року по 31.01.2010 року у розмірі «3310,20 грн.», замість «2230,20 грн.», тоді , як в мотивувальній частині рішення приведений розрахунок суми інфляції, яка підлягаю стягненню з ОСОБА_1 Дослівно із судового рішення: «Інфляційне збільшення суми боргу за час прострочення з 1.08.2008 року по 31.01.2010 року складає 2230,20 грн., за наступним розрахунком.

За 2008 рік за період з 1.08.2008 року по 31.12.2008 року індекс інфляції склав –106,55% (за серпень 2008 року індекс інфляції склав –99,9%, тому не нараховується інфляційне збільшення суми позики; 101,1х101,7х101,5х102,1), інфляційне збільшення суми боргу склало 707,40 грн. (106,55% х 10800 : 100 = 11507,40 –10800 = 707,40) .

За 2009 рік індекс інфляції склав –112,3%, інфляційне збільшення суми боргу склало 1328,40 грн. (112,3% х 10800 : 100 = 12128,40 –10800 = 1328,40).

За січень 2010 року індекс інфляції склав –101,8%, інфляційне збільшення суми боргу склало 194,40 грн. (101,8% х 10800 : 100 = 10994,40 –10800 = 194,40)».

В наслідку зазначеної описки, суд допустив арифметичну помилку в резолютивній частині рішення при підрахунку загальної суми, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1, зазначивши суму 15395,81 грн., замість 14315,81 грн. (10800+2230,20+486+540+120+139,61= 14315,81 грн.)

Крім цього в резолютивній частині рішення суд допустив явну описку стосовно судових витрат, зазначивши – стягнути з ОСОБА_1 «сплачений судовий збір у розмірі 120 грн., оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 139,61 грн.», замість - стягнути з ОСОБА_1 «сплачений судовий збір у розмірі 139,61 грн., оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.», тоді, як в мотивувальній частині рішення зазначив. «У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 139,61 грн., оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., та на користь держави недоплачений судовий збір». Зазначений в мотивувальній частині рішення розмір судових витрат відповідає, наявним у справі платіжним дорученням, та позовним вимогам позивача, щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В наслідку зазначених обставин, підлягає виправленню арифметична помилка, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави недоплаченого судового збору, який повинен складати –95 копійок.

Зазначені описки та арифметичні помилки у судовому рішенні підлягають виправленню, що суд робить з власної ініціативи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки та арифметичної помилки у судовому рішенні, відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися, але це не є перешкодою у розгляді зазначеного питання.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

          Виправити описку, арифметичну помилку в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 2 березня 2011 року, ухваленому у справі №2-211/11, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання недійсною окремої частини договору про навчання, зазначивши в резолютивній частині рішення: «суму інфляції за період з 1.08.2008 року по 31.01.2010 року у розмірі 2230,20 грн.» замість «3310,20 грн.»; суму судових витрат «сплачений судовий збір у розмірі 139,61 грн., оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.», замість «сплачений судовий збір у розмірі 120 грн., оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 139,61 грн.», загальну суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»у розмірі «14315,81 грн.», замість «15395,81 грн.», та недоплачений судовий збір на користь держави - «95 копійок», замість «11,75 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :