Ухвала суду № 14536595, 22.02.2011, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-114/11

Ухвала

Іменем України

"22" лютого 2011 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

                               головуючої –судді Омелюх В.М.,

                              при секретарі –Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району, відділу Держкомзему в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права на 1\2 частину житлового будинку та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

          Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на ? частину житлового будинку та зобов’язання вчинити певні дії.

В судове засідання позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з’явилася. 27 січня 2011 року позивачкою до суду подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого нею при зверненні з позовом до суду судового збору та розгляд справи у її відсутність.

Представники відповідача –Сурсько-Михайлівської сільської ради, відділу Держномзему Солонянського району та треті особи –ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, при цьому відповідачем –відділом держкомзему Солонянського району 09 лютого 2011 року подано до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, зв’язку з чим суд вважає можливим розгляд клопотання позивачки про залишення позову без розгляду за відсутності представників відповідачів та третіх осіб, оскільки розгляд даної заяви не порушує їх прав та охоронюваних законом інтересів.

Оскільки в судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, відповідно до ст.ст. 11,27,31 ЦПК України вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з залишенням позову без розгляду підлягає задоволенню відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України і клопотання позивачки про повернення сплаченого позивачкою судового збору при зверненні з даним позовом до суду, з дня сплати якого не минув річний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району, відділу Держкомзему в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку та зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

          Роз’яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на користь держави при зверненні до суду з позовом до Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району, відділу Держкомзему в Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку згідно квитанції №29 від 13 серпня 2010 року 05012/31416537700306/23929804) судовий збір у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 32 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: суддя