Рішення № 14535989, 01.03.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-340/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22.12.2008 року о 24.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили таємне викрадення, крадіжку майна з магазину ПП «ОСОБА_1», як належало ОСОБА_1. Своїми діями підсудні спричинили потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 10027 грн. Завдану шкоду не відшкодовано. Для отримання юридичної допомоги він звернувся до ПП ОСОБА_8 якому заплатив гонорар у сумі 30000 грн. Внаслідок протиправної поведінки відповідачів заподіяно йому і моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 3000 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яки він зазнав у звязку з втратою майна. Зазначені ним обставини підтверджуються доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь майнову шкоду в сумі 13027 грн. і моральну шкоду в сумі 3000 грн. завдану йому під час скоєння злочину.

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, надавши уточнення та просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 9327 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., а також стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану пошкодженням речей в розмірі 425 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнали, але просили стягнути з них завдану моральну та матеріальну шкоду не солідарно, а в рівних частинах, а шкоду завдану позивачу ОСОБА_7, шляхом пошкодження речей, з останнього, з чим позивач погодився.

Відповідач ОСОБА_4. в судове засідання не зявився у звязку з тим, що перебуває в СІ-3 м.Дніпропетровська, однак, відповідно вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2010 року, позовні вимоги визнав повністю.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно копії вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та стягнуто з останніх матеріальну та моральну шкоду в розмірі 16027 грн.

Ухвалою колегії судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2010 року вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2010 року у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в частині цивільного позову відмінено та справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає доведеним факт неправомірних дій відповідачів, що в свою чергу завдало позивачу матеріального збитку у розмірі 9327 грн. та 425 грн., який підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Згідно ч. 1. ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вина відповідачів в судовому засіданні встановлена, і внаслідок їх протиправних дій позивачу була завдана моральна шкода, що виразилося у душевних стражданнях у звязку із викраденням його майна, як це зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, ступінь вини відповідача, глибину душевних страждань позивача, відповідно до ч. 3 ст. 22 УК України. Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задовольнити повністю в розмірі 3000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частин вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, ч.4 ст.61, ч. 1 ст. 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 3109 (три тисячі сто девять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 31410537700034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22090100, державне мито в розмірі 33 (тридцять три) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 31215259700034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 3109 (три тисячі сто девять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 31410537700034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22090100, державне мито в розмірі 33 (тридцять три) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 31215259700034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану злочином матеріальну шкоду в розмірі 3534 (три тисячі пятсот тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь УДК у Синельниківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 24232330, р/р: 31414537700289, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22090100, державне мито в розмірі 35 (тридцять п'ять) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь УДК у Синельниківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 24232330, р/р: 31217259700281, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко