Постанова № 14533877, 16.02.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/3-472/2011

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «СБ «АГ», проживаючого по АДРЕСА_1, притягнутого за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року вже притягалася до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, працюючи на посаді директора ТОВ «Служба Безпеки «Альянс Гарант», розташованого по вул. Богдана Хмельницького, 16 в м. Дніпропетровську, згідно акту перевірки від 28 січня 2011 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за серпень 2010 року в сумі 1936,70 грн., по строку сплати 30.09.2010 року, по декларації з ПДВ за вересень 2010 року в сумі 3430,00 грн., по строку сплати 01.11.2010 року, по декларації з ПДВ за жовтень 2010 року, в сумі 2880,60 грн. Фактично подано платіжне доручення на суму 1936,70 грн., 04.11.2011 року з затримкою на 35 днів, платіжне доручення на суму 3430,00 грн. 04.11.2011 року з затримкою на 3 дні та платіжне доручення на суму 2880,60 грн. 08.12.2010 року з затримкою 8 днів, чим порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 28 січня 2011 року № 270/15-2/35738711; постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 668792 від 28 січня 2011 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1, який вже притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП протягом року, у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі двохсот пятдесяти пяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Грищенко