Постанова № 14527364, 24.03.2011, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-143/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 р. суддя Армянського міського суду АР Крим Ісроілова В.У., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.03.2011 р. о 01 год. 15 хв. на 119 км. автошляху Херсон-Керч керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos»реєстраційний № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від продуття тесту за допомогою приладу «Драгер», від проходження медичного обстеження (відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) відмовився в присутності свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні не визнав повністю, пояснив, що 08.03.2011 р. він був доставлений в Центральну міську лікарню м. Армянська, проте у зв'язку з тим, що не було лікаря-нарколога, він не став чекати і покинув приміщення ЦМЛ м. Армянська, вважає, що це не є відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зауважив, що протокол складений у його відсутність, у зв'язку з чим він не міг відмовитися від пояснень і від підпису в протоколі. Просив врахувати, що у нього на утриманні є літні люди, транспортний засіб йому необхідний для роботи, просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Проте його вина підтверджується матеріалами справи.

Поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1.08.03.2011 р. на 119 км. автошляху Херсон-Керч у їх присутності відмовився від продуття газоаналізатору «Драгер»і у зв'язку з неоднозначною поведінкою ОСОБА_1 йому було запропоновано проїхати до ЦМЛ м. Армянська і він погодився. Вони залишили номери своїх телефонів на будь-який випадок і через деякий час їх викликав інспектор ДАІ на територію ЦМЛ м. Армянська, пояснивши, що ОСОБА_1 покинув приміщення лікарні і їх присутність необхідна для огляду транспортного засобу.

Поясненнями ОСОБА_4 яка в судовому засіданні пояснила, що біля 02 год. 08.03.2011 р. у відділення увірвалися двоє людей, впізнати їх вона не може, тому що було темно, один з них вискочив через вікно і втік, інший також намагався втекти, проте вона його не впустила до дитячого відділення.

Поясненнями ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 08.03.2011 р. інспекторами ДАІ на огляд доставлений ОСОБА_1, протягом 15 хвилин, поки один з інспекторів ДАІ поїхав за лікарем-наркологом, ОСОБА_1 з другом підійшовши до неї попросилися до туалету, а потім один з них втік, а ОСОБА_6 залишився.

Поясненнями ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був доставлений до ЦМЛ м. Армянська, він погодився і не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, він підійшовши до медичної сестри попросився до туалету, після повернення ОСОБА_1 на місці вже не було, що з ним сталося йому невідомо.

Поясненнями інспекторів ДПС ВДАІ м. Армянська Ільченка К.І., Глущука В.В. які в судовому засіданні пояснили, що ними, як інспекторами ВДАІ, у зв'язку з тим, що характер руху транспортного засобу ОСОБА_1 викликав сумнів, був зупинений. Після зупинки, виявилося, що він керував транспортним засобом «DAEWOO»з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття тесту за допомогою приладу «Драгер»

відмовився в присутності свідків. Доставлений на огляд в ЦМЛ м. Армянська ОСОБА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_6, поки один з інспекторів ДАІ Глущук В.В. поїхав за лікарем-наркологом, підійшли до ОСОБА_5.і попросилися до туалету, а потім один з них втік, а ОСОБА_6 залишився. Також інспектор Глущук В.В. пояснив, що у зв'язку з втечею ОСОБА_1 з ЦМЛ м. Армянська ним помилково в протоколі зазначено «від письмових пояснень, підпису в протоколі відмовився», він мав на увазі неможливість надання пояснень и підпису в протоколі ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у відповідності з встановленим порядком огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте суд не приймає до уваги зазначення інспектора ВДАІ Глущука В.В. про те, що ОСОБА_1 при складанні протокола про адміністративне правопорушення «від письмових пояснень, підпису в протоколі відмовився», з наступних підстав. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 самовільно покинув примішення лікарні, протокол був складений за його відсутністю, отже, він не міг ні надати пояснень, ні відмовитися від підпису.

Вказані обставини у їх сукупності дають підстави суду вважати, що ОСОБА_1 не визнаючи свою вину бажає уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

притягнути ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. (р/р 31115149700022, банк отримувача ДУДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, ОКПО 34740976, МФО 824026, код платежу 21081300, отримувач Державний бюджет м. Армянська), стягнув на користь держави.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постанови до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим.

Суддя: