Рішення № 14527307, 19.03.2011, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-5/ 2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретарів Усікової А.А., Воробйової Г.В., представника позивача Жмеренчук І.В., відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Армянську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго»в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитку,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2009 р. відкрите акціонерне товариство «Крименерго»в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитку у розмірі 4092, 78 грн., заподіяного порушенням правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що відпускається структурним підрозділом ВАТ «Крименерго»- Армянським РЕМ, в квартирі АДРЕСА_1, де проживає відповідач. Він допускає порушення Правил користування електричною енергією у вигляді її без облікового споживання: було встановлено розрив «фазного»та «нульового»проводів на шляху до електролічильника, порушена схема підключення електролічильника (фаза в третій клемі), пошкоджено прилад обліку, а саме: потекли катушки його клем. Зазначені порушення підпадають під перелік, передбачений п. 3.1.6 Методики. Факт зазначеного порушення було виявлено та зафіксовано у відповідному акті № 143388 від 10.04.2008 р., складеному у ході перевірки. Розраховану відповідно до п.3.1.6 діючої Методики шкоду у розмірі 4092, 78 грн. відповідач повинен був в 10-денний строк сплатити позивачу, навіть писав відповідну заяву про це на його ім`я, обіцяв шкоду відшкодувати, проте вказаного обов`язку не виконав, що змусило позивача вимагати від нього такого відшкодування у судовому порядку.

Ухвалою суду від 13.04.2010 р. до участі у справі в якості співвідповідача було залучено дружину відповідача ОСОБА_3, яка також проживає в АДРЕСА_1 та одночасно є таким же споживачем електроенергії в цій квартирі, як і відповідач ОСОБА_2, має рівні з ним права та несе рівні з ним обов`язки щодо споживання та сплати житлово-комунальних послуг, що постачаються у вказану квартиру. Крім того, акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 143388 від 10.04.2008 р. у квартирі АДРЕСА_1 було складено у її присутності, як у її ж присутності були виявлені порушення, перелічені у зазначеному акті.

При розгляді справи у суді представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити з посиланням на підстави, викладені у позові.

Відповідач та співвідповідач у судовому засіданні позов не визнали, пояснивши, що виявлені контролерами Армянського РЕМ 10.04.2008 року порушення Правил користування електричною енергією не мають до них ніякого відношення, хоча вони і є власниками зазначеної квартири з 2004 року (квартиру купили). ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що вони виявлених порушень не вчиняли, а тому не приносили позивачу ніякої шкоди та не мають її відшкодовувати. В своїх запереченнях проти позову вони посилаються на висновки свідка ОСОБА_5, який є спеціалістом в галузі ремонту та обслуговування електрообладнання та електромереж.

Свідок ОСОБА_5 у суді показав, що він особисто обстежував ввід та електрообладнання квартири АДРЕСА_1, особисто проводив там роботи, коли там не стало світла під час затоплення. Він вважає, що «скрутки»(порушення цілісності проводів, їх розрив), які були виявлені контролерами Армянського РЕМ, знаходилися на післяоблікових дротах та, скоріше всього, були зроблені ще до вселення у квартиру подружжя Нелепа, бо ізоляційна стрічка на них стара, а не нова. ОСОБА_5 вважає, що виявлені «скрутки»на дротах перед лічильником існують ще з моменту будівництва будинку, бо таке він бачив і в інших квартира цього ж будинку. Щодо виявлених протікань на клемах лічильника, то він вважає, що такі протікання могли бути наслідком затоплення квартири сусідами згори, а не обов`язково лише наслідком перевищеного навантаження на нього при споживанні електроенергії у цій квартирі у порівнянні технічною потужністю цього лічильника. Свідок ОСОБА_5 також стверджує, що у квартирі в ході перевірки 10.04.2008 р. було виявлено, що пломбування електролічильника не було порушено, і одночасно при тому ж було контролерами виявлено порушення схема підключення електролічильника (фаза в третій клемі). На його думку без пошкодження пломби приладу обліку неможливо змінити фазування. А якщо пломба виявлена не порушеною, то і не могло бути порушення схеми підключення електролічильника.

Допитані у суді свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є працівниками Армянського РЕМ, підтвердили у суді, що 10.04.2008 р. під час вечірнього рейду в ході перевірки дотримання Правил користування електричною енергією мешканцями квартири АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_3 виявили, що у них в квартирі незфазований лічильник, і її присутності зняли з лічильника пломбу та індикаторною виверткою виявили змінену індикацію. В зазначену квартиру вони дуже довго не могли потрапити всі свої попередні рейди. В цілому ж у вказаній квартирі було виявлено потрійне порушення: встановлено розрив «фазного»та «нульового»проводів на шляху до електролічильника, порушена схема підключення електролічильника (фаза в третій клемі), пошкоджено прилад обліку, а саме: потекли катушки його клем. Протікання клем свідчить про дуже велике навантаження, великі обсяги одночасного споживання електроенергії різними струмоприймачами з великою потужністю, в той час, коли лічильник розрахований на навантаження не більше 2 квт і щомісяця споживачі вказували споживання не більше 50-60 квт. При обстеженні електроприладів, що були у квартир, дійшли висновку, що їх кількість та потужність не відповідають показникам щомісячного споживання, яке фіксується в особовому рахунку по цій квартирі. Виявлені порушення були названі та продемонстровані господині квартири, в її присутності було складено акт про порушення, нею підписано. Квартиру ж було відключено від електропостачання, а споживачку запрошено на засідання комісії по розгляду актів. Протягом декількох наступних днів споживачі заплатили за повторне підключення, усунули розрив «фазного»та «нульового»проводів, замінили новий прилад обліку, відновивши схему його підключення. Відомо, що на засіданні комісії14.04.2008 р. був присутній ОСОБА_2, ніяких фактів не оспорював, написав заяву, у якій обіцяв розрахований збиток сплатити.

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, співвідповідача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8,

В суді встановлено, що між ВАТ «Крименерго»в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж та ОСОБА_2.і ОСОБА_3 склалися фактичні договірні відносини, відповідно до яких сторони взяли на себе наступні зобовязання: ВАТ «Крименерго»в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж постачати електричну енергію, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дотримуватись вимог Правил користування електричною енергією та своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії за діючими тарифами, Споживачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що проживають у одній квартирі, було привласнено абонентський номер 023103. Суд при цьому враховує, що главою 61 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику»та Правилами користування електричною енергією не встановлена обовязкова письмова форма договору про користування електричною енергією.

Відповідач та його дружина, які є власниками вказаної вище квартири з 2004 року, допустили порушення правил користування електричною енергією розрив «фазного»та «нульового»проводів на шляху до електролічильника, порушили схему підключення електролічильника (фаза в третій клемі), пошкодили прилад обліку: потекли катушки його клем, що давало змогу споживачам споживати електроенергію, але лічильником її не враховувати, про що і було складено акт № 143388 від 10.04.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем (а.с. 7). Допитані в суді свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, пояснили, що ними 10.04.2008 р. у ході перевірки було встановлено зазначені вище порушення і такі порушення визнані співвідповідачем ОСОБА_3 під час проведення перевірки 10.04.2008 р. та визнані її чоловіком ОСОБА_2 на засіданні комісії Армянського РЕМ 14.04.2008 р.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 р. № 562. Розрахований відповідно до п. 3.1.6. вказаної Методики збиток по зазначеному акту склав 4092 грн. 78 коп. На момент розгляду справи, відомостей про повну або часткову сплату нарахованої шкоди сторонами не надано.

Законом України «Про електроенергетику»від 16.10.1997 року визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки країни, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Згідно положень ст. 1 цього закону електрична енергія є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу . Права та обовязки споживачів електроенергії передбачені ст. ст.25, 26 Закону, а ст. 27 передбачена відповідальність споживачів за порушення законодавства про електроенергетику.

На виконання ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»КМУ постановою від 26.07.1999 р. № 1357 затвердив Правила користування електричною енергією для населення, які регулюють відносини між громадянами споживачами електричної енергії та енергопостачальниками.

Згідно п. 53 Правил у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується трьома представниками електропостачальника та споживачем, який має при цьому право внести до акта свої зауваження. ОСОБА_3 в момент складання акту про порушення ніяких зауважень до протоколу не вносила.

На підставі зазначеного акту енергопостачальник має право відключати споживача від електропостачання ( у випадках, передбачених п. 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, що позивачем і було зроблено.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Судом встановлено в ході розгляду справи, що акт останньої технічної перевірки лічильника було складено 6.10.2006 року (а.с. 8).

Суд, виходячи з викладеного, вважає обгрунтованим розрахунок збитку, заподіяного позивачу відповідачем саме за 552 дні - з 7.10.2006 року і до 10.04.2008 р. (а.с. 6). Заперечення відповідача та пояснення свідка ОСОБА_5, не спростували доводів, висновків та правильності розрахунків позивача, який обґрунтовано вимагає у судовому порядку відшкодування відповідачем збитку у розмірі 4092 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Згідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Суд при цьому також виходить з того, що відносини по безобліковому використанню електричної енергії не є деліктними, а являються порушенням укладеного між сторонами усного договору про користування електричною енергією і правила ст. 1193 ЦК України стосовно можливого зменшення спричиненої шкоди на них не поширюються, а тому зменшення розміру відшкодування спричиненого збитку не можливе. Оскільки правовідносини, що виникли між споживачем та енергопостачальником, врегульовано спеціальним законодавством, то до них не застосовуються вимоги глави 82 ЦК України, зокрема ст.1193 зазначеного Кодексу.

З цієї ж причини до спірних правовідносин не може бути застосована ст. 1166 ЦК України, яка регулює не договірні зобовязання у той час, як ВАТ «Крименерго»та ОСОБА_10 знаходяться у договірних правовідносинах, які врегульовані ст. 714 ЦК України (договір постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу) та іншим вищевказаним спеціальним законодавством. До договорів, врегульованих ст. 714 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають встановлені договором або законом правові наслідки.

У звязку з тим, що відповідач та співвідповідач добровільно не відшкодували збиток, зазначена сума підлягає стягненню з них у судовому порядку солідарно.

Така солідарна відповідальність подружжя ґрунтується на тому, що споживання електроенергії у квартирі відноситься до житлово-комунальних послуг (ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), а солідарна відповідальність щодо обов`язків по їх сплаті та щодо дотримання правил по їх користуванню передбачена ст.ст. 64-65 ЖК України.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України відповідач та співвідповідач зобовязані солідарно відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 623, 714 ЦК України, ст. ст.1, 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадання електричної енергії, затвердженим постановою КМУ від 08.02.2006 р. № 122, Методиками обчислення розміру відшкодування збитків, спричинених електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416 та від 04.05.2006 р. №562, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64-65 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов відкритого акціонерного товариства «Крименерго»в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитку - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго», в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж, на розрахунковий рахунок № 260373331142, МФО 324805, ОКПО 00131400 ОПЕРО філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», отримувач Армянський РЕМ, збиток у розмірі 4092 гривні 78 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго», в особі структурного підрозділу Армянського району електричних мереж, судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, у розмірі 250 гривень на розрахунковий рахунок № 26003301392686, МФО 324407, ОКПО 00131400 в ПІБ м. Армянськ, отримувач Армянський РЕМ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя_______