Вирок № 14526897, 08.04.2009, Амвросіївський районний суд Донецької області

Дело № 1-167/09 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 апреля 2009 года Амвросиевский районный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Толок Ю.Н.

при секретаре - Лазебник С. В.

с участием прокурора - Марач В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Амвросиевки Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Амвросиевки Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование средне-специальное, замужем, работающую директором территориального центра социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан управления труда и социально защиты населения Амвросиевской РГА, ранее не судимую, депутатом не является, инвалидности и правительственных наград не имеет, участия в боевых действиях и в ликвидации последствий аварии ЧАЭС не принимала, проживающую по адресу:АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 совершила преступления в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах: работая согласно приказа начальника управления труда и социальной защиты населения Амвросиевской районной государственной администрации № 96-01-07 от 05.12.2002 года директором территориального центра социального обслуживания пенсионеров и одиноких не трудоспособных граждан управления Амвросиевской районной государственной администрации, гр. ОСОБА_1, являясь должностным лицом, в силу возложенных на нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, в обязанности которой входит издание в пределах своей компетенции приказов, распоряжений, организовывать и контролировать их исполнение, 27 января 2009 года в утреннее время суток, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Амвросиевка, ул. Парижской Коммуны, 86, умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, путём вымогательства, получила взятку от главного бухгалтера терцентра ОСОБА_3 в размере 2000 (две тысячи) грн. за изменение и подписание приказа № 16/1-01-07 от 03.01.2008 года об установлении доплаты главному бухгалтеру терцентра ОСОБА_3 в размере 50 % от должностного оклада за напряженный труд с 03.01.2008 года.

Кроме того, ОСОБА_1, работая согласно приказа начальника управления труда и социальной защиты населения Амвросиевской районной государственной администрации № 96-01-07 от 05.12.2002 года директором территориального центра социального обслуживания пенсионеров и одиноких не трудоспособных граждан управления Амвросиевской районной государственной администрации, являясь должностным лицом, в силу возложенных на нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, в обязанности которой входит издание в пределах своей компетенции приказов, распоряжений, организация и контроль их исполнения, в января 2009 года в дневное время суток, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Амвросиевка, ул. Парижской Коммуны, 86, вопреки требованиям действующего законодательства Украины, умышлено внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, а именно в приказ № 16/1-01-07 от 03.01.2008 года об установлении доплаты главному бухгалтеру терцентра ОСОБА_3 в размере 50 % от должностного оклада за напряженный труд с 03.01.2008 года.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в инкрементируемом преступлении признала полностью. И суду показала, что директором территориального центра социального обслуживания пенсионеров и одиноких нетрудоспособных граждан управления труда и социально защиты населения Амвросиевской РГА работает с декабря 2002 года.

Приказом Министерства труда и социальной политики Украины № 308/519 предусмотрено начисление надбавки за напряженный труд в размере до 50 процентов от должностного оклада. Основанием для начисления надбавки является ее приказ. Она сама принимает решение, какому сотруднику сколько процентов надбавки начислять в течении определенного времени, а кому и вообще не начислять. В основном в начале каждого - года она подписывает приказы о начислении надбавки сотрудникам территориального центра с указанием персонально каждому процентов от должностного оклада, и в течении года, производится начисление и выплата данной надбавки.

С ноября 2007 года в территориальный центр на должность главного бухгалтера была принята ОСОБА_3. Кроме нее в бухгалтерии работает еще 2 сотрудника - ОСОБА_4 и ОСОБА_5

В январе 2008 г. она подписала приказы на выплату в течении 2008 года надбавок за напряженный труд всем сотрудникам, выполняющим кроме своей еще и дополнительную работу. Главному бухгалтеру ОСОБА_3 она такую надбавку не назначила, соответственно приказа по этому вопросу не подписывала. Фактически ОСОБА_3 выполняла кроме своих непосредственных обязанностей и часть дополнительной работы, а именно начисляла заработную плату, чем должен заниматься бухгалтер расчетного отдела, которого у них по штату нет. Исходя из норм Приказа № 308/519, она должна была подписать приказ о выплате ОСОБА_3 надбавки за напряженный труд, но так как окончательное решение по этому вопросу за ней, как за руководителем, то она решила сначала присмотреться к ОСОБА_3, как новому сотруднику, после чего уже принять свое решение относительно начисления ей надбавки. Начиная с января 2008 г. и в течении всего года ОСОБА_3 неоднократно обращалась к ней по вопросу подписания приказа о начислении ОСОБА_3 надбавки, но всякий раз она ей отказывала, т.к. считала, что она еще недостаточно компетентна в своей работе. Но, невзирая на ее отказы, ОСОБА_3 продолжала к ней обращаться, высказывая ее неправоту. Так, 20.05.2008 г. ОСОБА_3 написала на ее имя представление, в котором указала объем выполняемых ею и всею бухгалтерией работ. Целью было показать ей загруженность работой и, опять таки, необходимостью начисления ей надбавки. На представлении она поставила резолюцию о необходимости обоснования нагрузки. После чего ОСОБА_3 изложила все в служебной записке, где указала, что очень загружена работой, и что все, кроме нее, даже рядовой бухгалтер получают эту надбавку. Эту служебную записку она оставила у себя и никакого решения по ней не приняла, т.к. все равно посчитала, что ОСОБА_3 не настолько продуктивно работает, чтобы ей платить надбавку.

Следующий раз по вопросу надбавки ОСОБА_3 обратилась к ней в декабре 2008 года. Тогда она согласилась, чтобы ей начислить надбавку за напряженный труд, но только за декабрь 2008 г. По ее указанию инспектор кадров ОСОБА_6 подготовила приказ № 57-01-07 от 01.12.2008 г. о начислении ОСОБА_3 надбавки за напряженный труд в размере 45 процентов от должностного оклада, который она подписала. Согласно этого приказа, в декабре ОСОБА_3 получила надбавку.

В январе 2009 г. получили от КРО в Амвросиевском районе предупреждение о предстоящей плановой проверке финансово-хозяйственной деятельности территориального центра. После этого к ней подошла ОСОБА_3 и сказала, что в 2008 г. она, не взирая на отсутствие ее приказа о начислении ей надбавки, самостоятельно ежемесячно начисляла себе надбавку в размере 50 процентов от должностного оклада. В результате, если сотрудники КРО проверят данный вопрос, то выявят, что надбавки начислены и выплачены ей незаконно, т.к. не было оснований к их начислению, а именно ее приказа. ОСОБА_3 сказала также, что единственным выходом из этой ситуации является оформление и подписание ею приказа о начислении ей надбавок в течении 2008 года «задним» числом. Она даже принесла проект такого приказа. Но ОСОБА_1 отказалась подписывать подготовленный ОСОБА_3 приказ, понимая, что в этом случае ее действия являются незаконными.

В двадцатых числах января 2009 г. ОСОБА_3 снова подошла к ней с просьбой оформить приказ о начислении ей надбавок. Она сказала, что за то, что она подпишет приказ о начислении ей надбавок «задним» числом, чем поможет ей избежать ответственности за необоснованно полученные деньги в качестве надбавок, готова отдать лично ей половину от незаконно полученных средств. Она согласилась на предложение. ОСОБА_3 сказала, что приказ ей нужен сейчас, т.к. КРО уже проводит проверку, а 50 процентов от полученной в 2008 году надбавки она может отдать ей только позже, когда муж передаст зарплату, т.к. на настоящий момент денег у нее нет. Она не стала на это возражать.

После данного разговора с ОСОБА_3 она вызвала к себе инспектора по кадрам ОСОБА_6 и попросила принести папку приказов за 2008 год. В данной папке она нашла приказ № 16/1-01-07 от 03.01.2008 г., согласно которого соцработнику ОСОБА_7 назначена доплата в размере 30 процентов от должностного оклада. После этого она дала ОСОБА_6 указание переделать этот приказ, внеся в него пункт об установлении главному бухгалтеру ОСОБА_3 надбавки за напряженный труд в размере 50 процентов от должностного оклада с 03.01.2008 г. ОСОБА_6 переделала этот приказ и принесла его ей на подпись. Она подписала его и сказала, чтобы ОСОБА_6 сама его подписала, а затем подписала у ОСОБА_3 и ОСОБА_7, что она и сделала. Также она сказала ОСОБА_6, чтобы она убрала с папки приказов предыдущий вариант приказа № 16/1-01-07 от 03.01.2008 г., заменив его на исправленный, а также приказ № 57-01-07 от 01.12.2008 г., т.к. он противоречил вновь созданному «задним» числом приказу.

Утром 26.01.2009 г. ОСОБА_3 зашла к ней в кабинет по вопросу подписания какого-то отчета. Она сказала, что сможет завтра отдать ей 50 процентов от полученной ею надбавки, т.к. вечером получит от мужа деньги, на что она согласилась. При этом она не называла, какую сумму в 2008 году она незаконно получила в качестве надбавки, и, соответственно, сколько должна отдать ей, она знала только, что 50 процентов от всей полученной ОСОБА_3 суммы.

27.01.2009 г. примерно в 9-00 часов ОСОБА_3 зашла к ней в кабинет. Сначала она подписала у нее отчет в статистику, а затем раскрала папку, с которой зашла, и достала из нее небольшой листок бумаги. Она объяснила ей, читая цифры с данного листка, что всего за 2008 год начислила себе надбавок в сумме более 6 тыс. грн., из которых на руки получила 5733 грн. Ей же она должна отдать половину, что составляет 2850 грн. Листок с цифрами по начислению надбавок она отдала ей. Дальше она начала говорить, что она принесла всю эту сумму, т.е. 2850 грн., но, сославшись на затруднительное финансовое положение, попросила, чтобы отдать ей не 2850 грн., как договаривались, а 2000 грн., на что она согласилась. Тогда ОСОБА_3 с этой же папки достала деньги, отсчитав сумму и сказав, что тут 2000 грн., отдала их лично ей в руки. Взяв от нее деньги, она достала с ящика стола почтовый конверт, куда положила эти деньги вместе с листком бумаги по начислению ОСОБА_3 надбавок. Перед этим на данном литке с обратной стороны она написала ручкой: «2000». Деньги она не пересчитывала. Затем конверт с деньгами она положила в верхний ящик рабочего стола. ОСОБА_3 же сразу ушла. О том что поступила противозаконно она сознавала. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В соответствии с требованиями ст. 299 ч. 3 УПК Украины остальные фактические обстоятельства дела судом не исследовались, так как никем не оспариваются.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия подсудимой ОСОБА_1 органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 368, УК Украины квалифицированы правильно. Квалифицирующими признаками данного преступления являются получении взятки, сопряженными с вымогательством взятки, за выполнение в интересах взяткодателя действий с использованием предоставленного ему служебного положения. По ч. 1 ст. 366 УК Украины, действия ОСОБА_1 также правильно квалифицированы как служебная подделка, квалифицирующими признаками данного преступления являются внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составления и выдача заведомо ложных документов.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ею содеянного, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, своим поведением, как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании способствовала раскрытию совершенного ею преступления.

Указанные обстоятельства суд относит к смягчающим ответственность, а в их совокупности к исключительным обстоятельствам, дающим суду право назначить ОСОБА_1 наказание с применением ст. 69 УК Украины, не применяя при этом конфискацию имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения данного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 368, ч. 1 ст. 366 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 368 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 2 (два) года с применением ст. 69 УК Украины без применения конфискации имущества.

- по ч. 1 ст. 366 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание ОСОБА_1 путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, определив к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные должности сроком на 2 (два) года без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ст. 76 п. 2, 3, 4 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы.

- периодически являться в органы уголовно- исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 350 (триста пятьдесят) гривен 40 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, код ОКПО 25574914, расчетный счет 35220001000450, банк: ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016 за экспертные работы.

Вещественные доказательства по делу: 1 пакет № 1 "предметы изъятые при осмотре письменного стола ОСОБА_1", должностную инструкцию главного бухгалтера ОСОБА_3; должностную инструкцию директора ОСОБА_1; приказ № 45-01-07 от 29.08.2008 г. ; представление ОСОБА_3 на имя директора ОСОБА_1; служебную записку ОСОБА_3 от 30.05.2008 г. на имя ОСОБА_1;.№ 16/1-01-07 от 03.01.2008 г. ; № 18-01-07 от 01.02.2008 г. ; № 57-01-07 то 01.12.2008 г. находящиеся на хранении при материалах дела - оставить на хранении там же.

Вещественные доказательства по делу- 2 купюры достоинством по 200 гривен каждая и 12 купюр достоинством по 100 гривен каждая, а всего на общую сумму 1600 (одна тысяча шестьсот) гривен 00 коп. конфисковать в доход государства.

На данный приговор может быть принесена апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Донецкий апелляционный суд через Амвросиевский районный суд Донецкой области.