Ухвала суду № 14526119, 15.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-401/09/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ»до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в Обухівському районі Київської області № 0000482301/3 від 25.10.2007 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2007 року ДПІ в Обухівському районі м. Києва була проведена позапланова документальна перевірка ТОВ «Інтерформ»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.12.2006 року по 31.01.2007 року, за результатами якої складений акт № 646/231/24593200 від 12.04.2007 року та встановлено факт завищення позивачем відємного значення з податку на додану вартість за грудень 2006 року на суму 9571,00 грн. і завищення суми податку на додану вартість, заявлену до бюджетного відшкодування в січні 2007 року в розмірі 9571,00 грн.

Також перевіркою було встановлено, що суми податку на додану вартість, сплачені позивачем постачальникам у складі ціни придбання продукції (товарів, послуг), віднесено до складу податкового кредиту, у звязку з чим податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000482301/0 від 24.04.2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 9571,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем приймалися податкові повідомлення-рішення № 0000482301/1 від 17.05.2007 року, № 0000482301/2 від 14.08.2007 року, № 0000482301/3 від 25.10.2007 року, яким змінювалися строки оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення, проте сума, на яку було зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість залишалась без змін і становила 9571,00 грн.

За таких підстав, не погоджуючись з податковим повідомленням-рішення ДПІ у Обухівському районі Київської області № 0000482301/3 від 25.10.2007 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав порушених, на його думку, неправомірними діями відповідача.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, а судова колегія погоджується з такими висновками Київського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було придбано у ТОВ ТВП «Контракт»товари (послуги) для харчування працівників без права включення до податкового кредиту на такі суми: 12000,00 грн. у т.ч. ПДВ 2000,00 грн. та 28811,98 грн. у т.ч. ПДВ 4802,00 грн.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно зауважив, що при придбанні товарів (послуг) у ТОВ ТВП «Контракт»позивачем у складі ціни товарів сплачено податок на додану вартість у сумі 6802,00 грн., які не віднесені до складу податкового кредиту.

Крім того, позивачем було придбано у ДП «Козачок»товари (послуги) без права віднесення до податного кредиту на такі суми: 5000,00 грн., у т.ч. ПДВ 833,00 грн. та 11614,50 грн., у т.ч. ПДВ 1935,75 грн.

Таким чином, при придбанні товарів у ДП «Козачок»у складі ціни товарів сплачено податок на додану вартість на суму 2769,08 грн., які не віднесені до складу податного кредиту.

Колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що суми податку на додану вартість, що не були включені до складу податкового кредиту за операціями з ТОВ ТВП «Контракт», ДП «Козачок»складають 9571,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

За таких підстав, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції при необхідність скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у звязку з помилковим висновком про віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 9571,00 грн.

Доводи апеляційної скарги ДПІ в Обухівському районі Київської області не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 09.12.2009 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, обставини справи зясовані повно та обєктивно, а тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ»до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги Державній податковій інспекції в Обухівському районі Київської області відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ»до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в строки, встановлені ч. 2 ст. 212 КАС України шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: