Постанова № 14525662, 29.03.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1188/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

при секретарі Зайченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятостідо ОСОБА_2про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року позивач Кременчуцький міськрайонний центр зайнятостізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2про стягнення коштівв сумі 2000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 21.01.2009 року відповідачу за його особистою заявою Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості присвоєно статус безробітного та призначена допомога по безробіттю. Разом з тим, було встановлено, що відповідач працював на КП "Архбудпроект" інженером - проектантом у період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року на умовах укладеного трудового договору, в зв'язку з чим незаконно отримував допомогу по безробіттю за даний період, про що складено акт № 5968. 19.12.2010 р. видано наказ № 779 "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_2.", проте кошти у добровільному порядку в повному обсязі відповідачем не повернуто.

29.03.2011 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в зв'язку з частковою добровільною сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 200 грн., та просив стягнути кошти в сумі 1800 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що у поданій до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості заяві ним вказано, що він зобов'язується сплатити заборгованість частковими платежами.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що відповідач повторно не прибув у судове засідання, про причини своєї неявки не повідомив, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У поданій заяві відповідач зазначив, що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсії не отримує та права на отримання пенсії не має.

Наказом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 21.01.2009 року № НТ090121 відповідачу надано статус безробітного з 21.01.2009 року та призначено допомогу по безробіттю.

11.11.2009 року ОСОБА_2 наказом від 11.11.2009 року № НТ091111 знятий з обліку в Кременчуцькому міськрайонному центру зайнятості у зв'язку з невідвідуванням безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування.

Разом з тим, встановлено, що у період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року відповідач працював у КП "Архбудпроект" інженером - проектантом на умовах укладеного трудового договору, при цьому перебуваючи на обліку у Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості з 21.01.2009 року по 11.11.2009 року, що підтверджується актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 5968 від 20.08.2010 р. та копіями наказів Госпрозрахункового підрозділу при інспекції ДБК, копії яких наявні у матеріалах справи.

Із розрахунку суми виплаченої відповідачу допомоги по безробіттю вбачається, що за період з 21.01.2009 року по 11.11.2009 року ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю в розмірі 2000 грн.

Статтею 2 Закону України "Про зайнятість населення" встановлено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Відповідно до пункту 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Однак, всупереч вказаній нормі Закону, відповідач не повідомив Кременчуцькому міськрайонному центру зайнятості про те, що він працевлаштувався та займається трудовою діяльністю.

Згідно пункту 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг особі внаслідок умисного невиконання нею обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послуг.

19.12.2010 р. Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості видано наказ № 779 "Про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_2" Повідомлення про необхідність повернення коштів у розмірі 2000 грн. направлено відповідачу поштою та отримано ним особисто, що підтверджується відміткою про отримання та підписом на корінці зворотного поштового повідомлення про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.

Згідно із частиною 2 статті 12 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на р/р 37175165303202 а ГУДК України в Полтавській області, код 22548262, МФО 831019 кошти в сумі 1800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2011 року.

СуддяС.С. Сич