Рішення № 14523711, 31.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 рокуСправа № 02/5026/414/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю прокурора Ситника Т.А. за посвідченням, представника позивача: Олійник О.Г. - за довіреністю, відповідач: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 2850 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2 850 грн. 97 коп. боргу за виконані позивачем роботи по випробуванню продукції (напівфабрикатів заморожених - вареників та пельменів) відповідно до укладених між сторонами договорів на виконання робіт № 48-09 від 16 березня 2009 року, № 63-09 від 25 березня 2009 року, № 71-09 від 02 квітня 2009 року, № 71-09 від 02 квітня 2009 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позов повністю, вважав можливим розглядати справу за відсутності відповідача, оскільки ухвали суду, надіслані на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є належним повідомленням відповідача про час і місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні за відсутності відповідача.

Відповідач у судове засіданні не зявився. До суду повернулися ухвали, надіслані на вказані в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу відповідача, з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані за адресою відповідача, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів (ухвал суду від 26.02.2011, 15.03.2011) відповідачу у справі. До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи прокурора і представника позивача, суд встановив наступне.

Державне підприємство «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»(позивач у справі, виконавець за договорами) в особі директора Білоусова В.Ф., який діяв згідно Статуту та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (відповідач у справі, замовник за договорами), який діє згідно свідоцтва про державну реєстрацію, уклали договори на виконання робіт № 48-09 від 16 березня 2009 року, № 63-09 від 25 березня 2009 року, № 71-09 від 02 квітня 2009 року, № 71-09 від 02 квітня 2009 року, за умовами яких позивач зобовязався виконати роботи по випробуванню продукції (напівфабрикатів заморожених - вареників та пельменів).

Згідно пункту 1.2. вказаних договорів за проведення вказаних у договорі робіт замовник перераховує виконавцю разом з ПДВ: 1100 грн. 03 коп. по договору № 48-09; 155 грн. 30 коп. по договору № 63-09; 370 грн. 14 коп. та 1225,50 грн. по договорах № 71-09.

Відповідно до пункту 1.3. договорів термін проведення робіт - 10 робочих днів з моменту початку робіт.

В пунктах 1.4. договорів сторони визначили, що підставою для початку робіт за договором являється надходження на розрахунковий рахунок позивача коштів за проведення робіт. Закінченням робіт за договором є видача протоколу випробувань (пункти 1.5.).

Згідно пунктів 1.6. договорів виконавець проводить оцінку відповідності зразків продукції за перевіреними показниками на відповідність вимогам НД.

На виконання вказаних договорів, згідно з актами здавання-приймання робіт (послуг) від 16 березня 2009 року, 25 березня 2009 року, 02 квітня 2009 року та виставлених відповідачу рахунків позивачем було надано відповідачу послуги по випробовуванню продукції (напівфабрикатів - пельменів та вареників заморожених) на загальну суму 2 850 грн. 97 коп. В актах здавання-приймання робіт (послуг) та протоколах погодження договірних цін до договорів вказано, що сторонами досягнуто згоди стосовно розміру договірних цін на виконання роботи, а також зазначено, що роботи виконані в повному обсязі та оформлені належним чином.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання і боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги кредитором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату, на які сторони посилаються у актах здавання-приймання роботи (послуги) за договором. Також позивач надіслав відповідачу 20.10.2010 претензію про сплату всієї суми боргу від 19.10.2010 № 02-09/2318.

У листі на адресу позивача від 08.06.2010 відповідач підтвердив наявність боргу по вказаних рахунках та просив надати можливість відстрочити сплату боргу до грудня 2010 року.

Однак, у встановлений законом та вказаний у листі від 08.06.2010 строк відповідач із позивачем не розрахувався, кошти за виконану позивачем роботу не сплатив.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 2 850 грн. 97 коп. є законною та обґрунтованою, вона підтверджена належними доказами і не заперечена та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню до Державного бюджету державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (18005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

а) на користь Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 278, ідентифікаційний код 02568360) борг в сумі 2 850 грн. 97 коп.

б) в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного казначейства у м. Черкаси № 31117095700002 банк - Управління державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, через Державну податкову інспекцію - 102 грн. державного мита;

в) в доход Державного бюджету України із зарахуванням на рахунок 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, отримувач ВДК в м. Черкаси, код 22809222 - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 01.04.2011.