Постанова № 1452371, 13.03.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2008 р. Справа № 13/171-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроком"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

за участю представників:

позивача –Лукашова В.В.,

відповідача –не з’явився,

про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов’язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 04.03.2008р. було змінено відповідача по справі на Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківський області.

З урахуванням позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій з продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт № 07/28 від 29.01.2007р., зобов’язати продовжити позивачу дію дозволу на виконання будівельних робіт та заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо заборони чи обмеження права позивача на ведення будівельних робіт та користування земельною ділянкою по проспекту Московському, 142 в м. Харкові.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі рішення Харківської міської ради від 06.07.2005 р. № 121/05 „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” з ним було укладено договір оренди землі від 05.12.2005 р., згідно якого передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,1370 га, яка знаходиться в м. Харкові, пр. Московський, 142, для будівництва магазину непродовольчих товарів з гостьовою парковкою та для подальшої експлуатації цього об’єкту.

Позивачу відповідно до проектної документації, що була узгоджена та зареєстрована в управлінні містобудування та архітектури за № 558/06 від 31.10.2006 р., видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва магазину непродовольчих товарів з гостьовою парковкою по Московському проспекту, 142 в м. Харкові.

На підставі отриманого дозволу позивач розпочав будівництво, використовуючи земельну ділянку відповідно до його цільового призначення. У наступному дія дозволу неодноразово продовжувалась, а саме до 01.04.2007 р. і 15.04.2007 р., залежно від етапу виконання робіт на об’єкті будівництва.

Позивач звернувся із заявою вих. № 28/05 за продовженням дії дозволу на виконання будівельних робіт № 07/28 від 29.01.2007 р., але дію дозволу так і не було продовжено, що порушує права позивача на використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення, ведення будівельних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач по справі –Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківський області не скористався своїм правом брати участь у судовому засіданні, а також на подання пояснень і заперечень, незважаючи на те, що був належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

За результатами проведеної перевірки надходження документів до канцелярії суду на час проведення судового засідання встановлено, що будь-яких заяв чи клопотань від відповідача на час проведення судового розгляду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовну заяву і просив її задовольнити, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок юридичним особам здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому ст. 123 Земельного кодексу України.

Стаття 123 Земельного кодексу України встановлює, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Згідно пункту 196 додатку № 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 4 скликання № 80/05 від 27.04.2005 р. „Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об’єктів”, позивачу було надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки по пр. Московському, 142 у м. Харкові для будівництва та експлуатації магазину непродовольчих товарів з гостьовою парковкою.

В свою чергу, пунктом 3 додатку 2 до рішення 37 сесії Харківської міської ради 4 скликання № 121/05 від 06.07.2005 р. „Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів” був затверджений проект відведення земельної ділянки та надано позивачу в оренду земельну ділянку по пр. Московському, 142 загальною площею 0,1370 га для будівництва магазину непродовольчих товарів з гостьовою парковкою до 01.12.2007 р. та подальшої експлуатації цього об’єкту до 01.12.2030 р.

Поряд з цим ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

05.12.2005 р. між позивачем та Харківською міською радою Харківської області було укладено договір оренди землі, згідно якого рада (орендодавець за цим договором) надала, а позивач (орендар за цим договором) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1370 га, яка знаходиться в м. Харкові, пр. Московський, 142, для будівництва магазину непродовольчих товарів з гостьовою парковкою та для подальшої експлуатації цього об’єкту. Державну реєстрацію під номером 85233/05 вказаного договору здійснено 05.12.2005 р. у Харківській регіональній філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації ( ч. 2 ст. 125 ЗК України).

Отже, викладене вище свідчить про те, що позивач є належним користувачем земельної ділянки по Московському проспекту, 142 в м. Харкові.

У відповідності до ч. 4 ст. 24 Закону України № 1699-III від 20.04.2000 р. „Про планування і забудову територій”, у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об’єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об’єкта.

Частиною 14 статті 24 Закону України № 1699-III від 20.04.2000 р. встановлено, що дозвіл на будівництво об’єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

На виконання цих вимог інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 07/28 від 29.01.2007 р. Дозвіл видано на виконання будівельних робіт з будівництва магазину непродовольчих товарів з гостьовою парковкою по Московському проспекту, 142 в м. Харкові, відповідно до проектної документації, що була узгоджена та зареєстрована в управлінні містобудування та архітектури за № 558/06 від 31.10.2006 р.

Отримавши дозвіл позивач розпочав будівництво, використовуючи земельну ділянку відповідно до його цільового призначення.

У наступному дія дозволу продовжувалась неодноразово, а саме до 01.04.2007 р. і 15.04.2007 р., залежно від етапу виконання робіт на об’єкті будівництва.

В подальшому позивач звернувся до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю з листом вих. № 28/05 за продовженням дії дозволу на виконання будівельних робіт № 07/28 від 29.01.2007 р.

Згідно переліку документів, що передаються, виконаного на окремому аркуші, позивачем також було надано до інспекції наступні документи: акт розбивки головних осей споруди; акт на скриті роботи; сертифікат якості виготовлення залізобетонних стаканів; сертифікат якості залізобетонної суміші; загальний журнал ведення робіт; журнал бетонних робіт; журнал зварювальних робіт. На підтвердження прийняття документів міститься підпис інспектора Амельянчик Е.В., прізвище якої також зазначається як безпосереднього виконавця листів на адресу позивача.

Як свідчать матеріли справи, відповідач лише через два місяці після звернення позивача, надіслав позивачу листа від 03.06.2007 р. вих. № 2086/5, яким повідомив про відсутність підстав для продовження дії дозволу у зв’язку з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2007 р. про вжиття запобіжних заходів, якою інспекції було заборонено видавати дозволи на будівельні роботи по пр. Московському, 142.

На думку суду, сама по собі ухвала суду про застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії на час розгляду справи, не свідчить про відсутність підстав для продовження дії дозволу, як вказується у відповіді, оскільки такі підстави можуть бути передбачені лише законом. Вказана ухвала є лише підставою для встановлення тимчасового обмеження на видачу таких документів, тобто на час дії ухвали. Крім того, у вказаній ухвалі мова йде про заборону видачі дозволу на будівельні роботи, але вказаний дозвіл було видано раніше, до винесення ухвали, а сама ухвала не містить посилання на встановлення заборони на подовження дії раніше виданих дозволів.

04.07.2007 р. Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду скасував раніше застосовані заходи забезпечення позову в тому числі зняв заборону інспекції видавати дозволи на будівельні роботи по пр. Московському, 142.

Про поважність причин не подовження строку дії дозволу у період з моменту звернення з заявою про продовження дії дозволу та до моменту винесення ухвали про забезпечення позову, тобто у продовж 2-х місяців, позивача повідомлено не було.

Позивач ще раз звернувся з листом вих. 22/08 від 22.08.2007 р. в якому просив подовжити дії дозволу на виконання будівельних робіт.

В свою чергу, листом від 31.08.2007р. вих. № 2674/5 Інспекція повідомила про неможливість продовження дії дозволу у зв’язку з прийняттям Харківською міською радою рішення № 126/07 від 04.07.2007 р. яким скасовано п. 3 додатку № 2 до рішення від 06.07.2005 р. № 121/05 про надання позивачу в оренду земельної ділянки. У якості правового обґрунтування лист містить посилання на п. 2.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, яке затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року № 273. Згідно цього пункту забудовник для отримання дозволу повинен серед іншого також надати рішення виконавчого органу відповідної ради про дозвіл на будівництво об’єкту містобудування.

З таким обґрунтуванням погодитись не можна оскільки вказаний пункт (п. 2.1. Положення) регулює процедуру отримання дозволу, в той час коли позивач дозвіл на виконання будівельних робіт вже отримав раніше, та звернуся за подовженням його дії, здійснюючи користування земельною ділянкою на підставі чинного договору оренди землі.

У відповідності до п 3.13. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, подовження терміну дії дозволу здійснюється на підставі листа забудовника (замовника). Позивачем на виконання встановлених вимог також надано загальний журнал ведення робіт, журнали бетонних робіт та зварювальних робіт, в яких міститься перелік виконаних на об'єкті робіт.

Крім того, наданий позивачем лист вих. № 28/05 містить у собі відомості про відповідальних за здійснення будівельних робіт інженерно-технічні працівники будівельної організації, працівників, що здійснюють технічний та авторський нагляд.

Суд констатує, що позивачем дотримано та виконано всі встановлені вимоги для продовження дії дозволу.

В свою чергу постановою господарського суду Херсонської області від 31.08.2007 р. по справі № 13/361-АП-07 було визнано нечинним рішення 14 сесії Харківської міської ради 5 скликання „Про скасування рішень Харківської міської ради” № 126/07 від 04.07.2007 р. в частині п. 9 додатку до цього рішення яким було скасовано п. 3 додатку № 2 до рішення 37 сесії 4 скликання від 06.07.2005р. № 121/05.

Згідно листа господарського суду Херсонської області вих. № 13/361-АП-07/26268 від 23.10.2007р. постанова господарського суду Херсонської області від 31.08.2007р., якою визнано нечинним рішення Харківської міської ради від 04.07.2007р. „Про скасування рішень Харківської міської ради” набрала законної сили 30.09.2007 р. через те, що по справі була подана лише заява про апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга на вказану постанову так не була подана.

Лист господарського суду Херсонської області вих. № 13/361-АП-07/26268 від 23.10.2007р. було надано позивачем інспекції разом з черговим зверненням вих. № 24/10/1 від 24.10.2007р. про продовження дії дозволу.

Відповіді по суті розгляду питання про продовження дії дозволи чи відмови в цьому позивач так і не отримав. Листом вих. № 3895/5 від 31.10.2007р. Інспекція лише повідомила, що лист позивача про продовження строку дії дозволу буде направлено інспекцією до юридичного департаменту Харківської міської ради.

Отже, єдиною підставою для не подовження позивачу дії дозволу на виконання будівельних робіт № 07/28 від 29.01.2007р. було посилання Інспекції спочатку на наявність рішення Харківської міської ради № 126/07 від 04.07.2007 р., яким скасовано п. 3 додатку № 2 до рішення від 06.07.2005 р. № 121/05 про надання позивачу в оренду земельної ділянки. У наступному такою підставою було твердження про не набрання законної сили постановою господарського суду Херсонської області від 31.08.2007 р. (що суперечить ч. 2 ст. 254 КАС України), якою визнано нечинним рішення Харківської міської ради № 126/07 від 04.07.2007р. про скасування п. 3 додатку № 2 до рішення від 06.07.2005р. № 121/05 про надання позивачу в оренду земельної ділянки.

Будь-яких інших підстав з яких позивачу було б відмовлено у подовженні дії дозволу на виконання будівельних робіт матеріали справи не містять.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківський області не вчинено жодних дій щодо подовження позивачу дії дозволу на виконання будівельних робіт.

Зазначене вказує що інспекцією безпідставно не було подовжена дія дозволу за зверненням позивача, що вказує на неправомірність ухилення від продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт № 07/28 від 29.01.2007 р., порушення права та інтересу позивача на використання земельної ділянки згідно її призначення та права на забудову.

Судом встановлено, що позивачем за час дії дозволу на виконання будівельних робіт було правомірно збудовано об’єкт на двадцять п’ять відсотків (тобто готовність незавершеного будівництвом об’єкту складає двадцять п’ять відсотків). Ведення будівельних робіт з моменту закінчення дії дозволу та звернення за його продовженням позивачем було призупинено, отже будівництво не велось з поважних причин, в силу об’єктивних обставин, які не залежали від його волі.

Крім того, безпідставно не подовжуючи дію дозволу на виконання будівельних робіт та з урахуванням законодавчо встановленої заборони на ведення будівельних робіт без такого дозволу, суд приходить до висновку про наявність не тільки порушення права позивача, а також і інтересу, оскільки не вчинення дій з продовження дозволу має наслідком встановлення фактичної заборони на ведення будівельних робіт і обмеження позивача у використанні земельної ділянки відповідно до її призначення – будівництва магазину непродовольчих товарів та наступної експлуатації.

Частинами 1, 3 ст. 22 Закону України № 2780-XII від 16.11.1992р. „Про основи містобудування” встановлено, що забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об’єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

В силу ст. 126 ЗК України, право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації (ч. 2 ст. 125 ЗК України).

Отже право орендного користування земельною ділянкою для будівництва та експлуатації об’єкту виникло у позивача та оформлене договором оренди землі, який пройшов державну реєстрацію у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України, ст. 25 Закону України №161-XIV від 06.10.1998р. „Про оренду землі”, орендар (землекористувач) земельної ділянки серед іншого має право: споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди; самостійно господарювати на землі.

Порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом, - ч. 2 ст. 95 ЗК України.

В силу ст. 27 Закону України № 161-XIV від 06.10.1998р. „Про оренду землі” орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Статтею 29 Закону України № 1699-III від 20.04.2000р. „Про планування і забудову територій” передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Визначення органів, що здійснюються архітектурно-будівельний контролю наведено у Положенні про державний архітектурно-будівельний контроль, яке затверджено постановою КМУ № 225 від 25 березня 1993 р.

Постановою КМУ № 1182 від 26 вересня 2007р. „Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України”, яка набрала чинності з 01.01.2008р., до постанови КМУ № 225 від 25 березня 1993 р. були внесені зміни. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виведено зі складу органів містобудування і архітектури та підпорядковано, як територіальний орган, Держархбудінспекції, яка в свою чергу діє у складі Мінрегіонбуду.

Пунктом 4 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. № 317, зареєстровано в Мін’юсті України 10 грудня 2007 р. за № 1361/14628 та п. 3 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, передбачено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань видають замовникам та реєструють у встановленому порядку дозвіл на виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівельні роботи).

Згідно п. 15 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є юридичними особами.

Порядок надання дозволів на виконання будівельних робіт регулюється «Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт»затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 р. № 273, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 р. за № 945/5166

Пунктом 3.12. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт встановлено, що дозвіл видається на весь термін будівництва об'єкта (нормативний або передбачений контрактом). Якщо цей строк не дотримано, то продовження дії дозволу встановлюється на строк, що не перевищує одного календарного року.

Подовження терміну дії дозволу здійснюється на підставі листа забудовника (замовника), - п. 3.13. вищевказаного положення.

Враховуючи, що позивач своєчасно, та з належно оформленими документами звернувся за продовженням дії дозволу на виконання будівельних робіт № 07/28 від 29.01.2007р., суд приходить до висновку про неправомірність не продовження та ухилення від продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 19 Господарського кодексу України встановлена заборона незаконного втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду.

Оцінюючи підстави відмови відповідача у продовженні позивачу терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт № 07/28 від 29.01.2007р., суд приходить до висновку, що вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з ч. 10 ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, п. 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт забороняється та вважається самовільним будівництвом, що тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, неправомірне ухилення від продовження позивачу терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт є порушенням права позивача на володіння та користування земельною ділянкою, відповідно до її призначення.

Пунктами 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється серед іншого шляхом визнання прав, запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, застосування інших, передбачених законом, способів.

З наведеного вбачається, що оскаржувана бездіяльність щодо не вчинення (ухилення від вчинення) дій з продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт є протиправною та такою що порушує права та інтереси позивача щодо використання земельної ділянки згідно цільового призначення - здійснення забудови.

Враховуючи викладене, позов визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на той факт, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачене позивачем державне мито компенсується йому з державного бюджету.

На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківський області щодо ухилення від продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт № 07/28 виданого 29.01.2007 р. товариству з обмеженою відповідальністю „Євро ком”.

3.Зобов’язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківський області (м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп. 1) продовжити товариству з обмеженою відповідальністю „Євроком” (73035, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Нахимова, 32, ідентифікаційний код 32056913) дію дозволу на виконання будівельних робіт № 07/28 від 29.01.2007 р. на строк 12 місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

4.Заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківський області (м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корп. 1) здійснювати будь-які дії щодо заборони чи обмеження права товариства з обмеженою відповідальністю „Євроком” на ведення будівельних робіт та користування земельною ділянкою по пр. Московському, 142 в м. Харкові загальною площею 0,1370 га надану для будівництва магазину непродовольчих товарів з гостьовою парковкою.

5.Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Євроком” (73035, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Нахимова, 32, п/р 26002301000177, в ХФ АКБ "Мрія", МФО 350631, код ЄДРПОУ 32056913) 3 грн. 40 коп. судового збору.

6.Роз’яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підпису постанови 14 березня 2008 року

Суддя М.К. Закурін