Рішення № 14523699, 31.03.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Справа № 13/13/5026/513/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки», м. Прилуки Чернігівської обл., вул. Індустріальна, 2 (поштова адреса: м. Прилуки, вул. Київська, 307)

до малого підприємства «Елетон», м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 35/175

про стягнення 83 907,25 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Кіча В.В. –за довіреністю;

від відповідача: не з‘явився.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 83 907,25 грн. заборгованості по договору підряду та оплаті наданих послуг автокраном.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на таке:

21.07.2010р. між сторонами по справі був укладений договір підряду №21/07/10. Предметом договору є будівельні роботи на Ічнянському молоко-консервному комбінаті (фундамент газової котельні).

П.п. 5.1, 5.2 договору встановлено проведення розрахунків за виконані роботи на підставі підписаних сторонами до 1 числа кожного місяця актів здачі-прийняття робіт не пізніше 10 числа місяця.

Зазначає, що протягом жовтня-листопада 2010р. позивачем було виконано роботи на загальну суму 259307,25 грн., що підтверджує відповідними актами здачі-прийняття будівельних робіт за жовтень листопад 2010р. та довідками про вартість будівельних робіт за жовтень на суму 175393,81 грн., та за листопад на суму 83913,44 грн.

Позивач також вказує, що ним, на підставі усної домовленості, було надано відповідачу послуги автокрана, що підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

№ОУ-0000129 від 15.10.2010р. на суму 23490 грн.;

№ОУ-0000130 від 15.10.2010р. на суму 640,03 грн.;

№ОУ-0000140 від 25.10.2010р. на суму 3999,90 грн.;

№ОУ-0000143 від 02.11.2010р. на суму 1487,96 грн.;

№ОУ-0000144 від 10.11.2010р. на суму 2970 грн.,

а всього на суму 32587,89 грн.

Відповідачем було частково виконано зобов‘язання, сплачено по договору підряду та в якості оплати послуг автокрана 207987,89 грн., що підтверджено:

платіжним дорученням №32 від 05.08.2010р. на 70000 грн.;

платіжним дорученням №80 від 14.09.2010р. на 20000 грн.;

платіжним дорученням №133 від 15.10.2010р. на 24130,03 грн.;

платіжним дорученням №213 від 03.12.2010р. на 93857,86 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача по договору підряду та оплаті послуг автокрана складає 83907,25 грн.

Позивач звертався до відповідача із претензією від 20.01.2011р. про погашення заборгованості на яку було отримано відповідь про наявність недоліків у виконаних ТОВ роботах, однак, на думку позивача, це не відповідає дійсності.

В якості правового обґрунтування вимог позивач посилається на положення ст. 58 ГПК України про можливість об‘єднання в одній позовній заяві кількох вимог, мотивуючи це сплатою відповідачем одним платіжним дорученням заборгованості по договору та по оплаті отриманих послуг; ст. 875 ЦК України – про обов‘язок замовника по договору будівельного підряду оплатити роботи; ст.ст. 526, 530 ЦК України –про обов‘язковість належного виконання зобов‘язань в установлений строк.

Також представником позивача надано договір №6/1 від 25.02.2011р. про надання адвокатських послуг та квитанцію від 04.03.2011р. про сплату 8000 грн. за вказаним договором, виходячи із чого, відповідно до положень ст. ст. 44, 49 ГПК України, він просить стягнути із відповідача на користь позивача суму витрат на послуги адвоката.

У судовому засідання представник позивача вимоги підтримав та просить позов задовольнити повністю.

Від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву. Відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, вказує на те, що по договору будівельного підряду та оплаті послуг автокрана заборгованості не має. Посилається на безпідставну зміну ціни робіт по договору зі сторони позивача.

Зазначає, що на об‘єкті будівництва по договору наявні недоліки в роботах позивача. Вказує на те, що ТОВ «Провіант», як основний замовник робіт, доручило позивачу виконання робіт, не пов‘язаних із будівництвом на об‘єкті згідно спірного договору, відмовившись в подальшому їх оплатити.

Ніяких доказів у підтвердження викладеного відповідачем суду не надано.

Відповідач повторно свого представника у засідання суду не направив, повторно надіслано клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів відрядження представника. Витребуваних доказів не подано.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення з таких підстав:

- між сторонами наявні договірні правовідносини згідно письмового двостороннього оплатного строкового договору будівельного підряду №21/07/10 від 21.07.2010р., який відповідає положенням гл. 61 ЦК України та, зокрема, ст. 875 ЦК України. Позивач, як підрядник, зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач, як замовник, зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх;

- також між сторонами наявні правовідносини з приводу фактичного надання та споживання послуг автокрану, що відповідає положенням гл. 63 ЦК України та, зокрема, ст. 901 ЦК України про те, що позивач (виконавець) зобов'язується за завданням відповідача (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу;

- вказані договір та правовідносини з приводу надання послуг не заперечені сторонами, не визнані судом недійсними, не розірвані, не спростовані та є чинними;

- суд вважає, що має місце належне виконання позивачем своїх обов‘язків по спірному договору будівельного підряду та з приводу надання послуг автокрану, оскільки вони підтверджені належними доказами –відповідними актами прийому-передачі виконаних підрядних робіт, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками, та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), засвідченими аналогічним чином;

- відповідач своїх зобов‘язань належним чином не виконав –за роботи по договору в установлений строк повністю не розрахувався, чим порушив положення п. 5.2 договору, ст. ст. 526, 530, 875, 901 ЦК України;

- згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- суд критично оцінює твердження відповідача про наявність недоліків у виконаних позивачем підрядних роботах, безпідставну зміну вартості підрядних робіт, та відмову ТОВ “Провіант” як основного замовника робіт оплатити останні, оскільки такі дані не підтверджено відповідними доказами в розумінні вимог ст. 33 ГПК України:

розпоряджень відповідача про усунення недоліків у роботах позивача –п. 6.1 договору,

погодженого сторонами розрахунку ціни робіт у зазначеній відповідачем сумі згідно договору будівельного підряду (відповідно до п. 3.1 –у формі кошторису),

будь-яких доказів наявності правовідносин із ТОВ “Провіант” в контексті виконання зобов‘язань, що є предметом розгляду у даній справі

відповідачем не представлено;

- суд приймає до уваги, що акти прийому-передачі виконаних підрядних робіт, акти здачі-прийняття робіт (послуг), довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які надано позивачем в підтвердження заявлених вимог - підписано обома сторонами та засвідчено їх печатками без будь-яких застережень;

- суд також приймає до уваги наданий представником позивача акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками;

- відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не були надані належні доказ для обґрунтування своїх заперечень;

- згідно п. 3.6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»із змінами і доповненнями, внесеними рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 19.07.2010р. №04-06/113, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК);

- позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позовні вимоги про стягнення 83 907,25 грн. заборгованості підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 839,08 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу та 5000 грн. витрат на послуги адвоката як розумна та обґрунтована компенсація додаткових витрат управненої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з малого підприємства «Елетон», м. Канів Черкаської обл., вул. Героїв Дніпра, 35/175, код ЄДРПОУ 21363333, рахунок №26006238807 у АТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві, МФО 380805

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 Прилуки», м. Прилуки Чернігівської обл., вул. Індустріальна, 2, код ЄДРПОУ 32512456, рахунок №26008302716240 в філії «Відділення ПІБ» м. Прилуки, МФО 353423

83 907,25 грн. заборгованості, 839,08 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 5000 грн. витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба