Рішення № 14523646, 28.03.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2011 р.Справа № 5/5025/322/11 Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Мазій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг” м. Дніпропетровськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 16585,16 грн. основного боргу

За участю представників сторін :

позивача : не зявились

відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю від 17.03.2011р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 16585,16 грн. основного боргу, посилаючись на невиконання відповідачем зобовязань за договором поставки № 190-ХМ від 20.12.2007р. На підтвердження позовних вимог представником безпосередньо в судовому засіданні 22.03.2011р. подано видаткові накладні та розрахунок заборгованості, а також договір про уступку права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арда” м. Дніпропетровськ (постачальник) та позивачем - ТОВ „Арда-Трейдинг” м. Дніпропетровськ від 22.11.2010р., за яким позивач набув право стягнення спірної заборгованості з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти можливого задоволення позовних вимог категорично заперечив з посиланням на рішення господарського суду Хмельницької області від 6 травня 2010р. у справі № 6/533-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда” м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 21275,42 грн., що набрало законної сили у визначений термін, оскільки до складу заборгованості поряд з іншим входить і спірний основний борг в сумі 16585,16 грн.

Вислухавши прибулих до суду представників сторін через невиконання сторонами всіх вимог ухвали про порушення провадження у справі від 22.02.2011р., суд вважав за необхідне відкласти судовий розгляд на іншу дату, повторно зобовязавши сторони виконати вимоги суду, викладені у вищезгаданій ухвалі, додатково зобовязавши позивача конкретизувати позовні вимоги з врахуванням рішення господарського суду Хмельницької області від 6 травня 2010р. у справі № 6/533-10.

Зокрема, повторно зобов'язав позивача надати оригінали установчих документів, докази перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду, а також оригінали доказів на підтвердження наявності у відповідача статусу субєкта підприємництва з інформацією про відомі банківські реквізити відповідача та наведенням доказів на підтвердження позовних вимог ; у відповідача витребовувались оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, докази добровільної ліквідації спірної заборгованості та відзив на позов з дотриманням вимог ст. 59 ГПК України.

Прибулий до суду 28 березня 2011р. представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 01-24/2791/11 від 2803.2011р.) та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія НОМЕР_2 від 28.03.2011р. на підтвердження наявності у відповідача статусу субєкта на час розгляду спору по суті.

Додатково представник відмітив неможливість задоволення позовних вимог через їх невідповідність нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки на його думку, через існування рішення господарського суду Хмельницької області від 6 травня 2010р. у справі № 6/533-10 за яким поряд з іншим стягнуто з відповідача спірну заборгованість, повторне її стягнення з підприємця призведе до подвійного стягнення відповідно до договору поставки № 190-ХМ від 20.12.2007р.;

- з прийняттям вищезгаданого рішення цивільні правовідносини за договором поставки № 190-ХМ від 20.12.2007р. припинились, оскільки з моменту видачі наказу про його примусове виконання та відкриття виконавчого провадження, виникли нові правовідносини, які засновані на державному примусі та є відносинами виконавчого провадження. Договір уступки вимоги від 22.11.2010р. між ТОВ «Арда»і Позивачем суперечить чинному законодавству, так як Законом України «Про виконавче провадження»(ч.5 ст.8) передбачено лише одну можливість заміни стягувача через правонаступництво ;

- зважаючи, що виконання судового рішення є невідємною стадією процесу відправлення правосуддя, заміна сторони на цій стадії можлива не інакше як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України (ст.25) та Законом України «Про виконавче провадження», тоді як заміна сторони внаслідок відступлення права вимоги не допускається , що додатково підтверджується позицією Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05.10.2004р. по справі № 6/408, та листом Вищого господарського суду України від 18.03.208р. № 01-8/164;

- чинне законодавство не обмежує права кредитора щодо вибору часу здійснення уступки вимоги іншій особи, проте це можливо лише до прийняття судом рішення у спірних правовідносинах, зокрема у справі № 6/533-10 від 6 травня 2010р., що підтверджується аналізом правових норм статті 512 ЦК України, а також відповідним правовим підходом, висловлених Вищим господарським судом України в інформаційних листах від 07.12.1995р. N 01-8/870 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів», N 01-8/241 від 01.07.1996р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів», від 20.10.2006р. N 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року».

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда-Трейдинг” м. Дніпропетровськ, як субєкт підприємницької діяльності юридична особа зареєстрована виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області 14.07.2010р., про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 № 462314 від 14.07.2010р., включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки відділу статистики у Синельниківському районі Головного управління статистики у Дніпропетровській області серія АБ № 021271 від 15.07.2010р.

20.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арда” (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки № 190-ХМ, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язувався передавати у власність покупця товар, а покупець зобовязувався приймати та оплачувати на умовах і у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікації, яка є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п.2.3 вказаного договору, право власності на товар, а також ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару переходять від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін накладної.

На виконання умов даного договору, продавцем на адресу покупця було поставлено товар на суму 63133,26грн., згідно видаткової накладної № 117417039 від 17.03.2009р. на суму 1497,32 грн., № 119025039 від 25.03.2009р. на суму 263,24грн., № 191701049 від 01.04.2009р. у сумі 832,53 грн., № 117102049 від 02.04.2009р. на суму 891,35 грн., № 195103049 від 03.04.2009р. на суму 127,53грн., № 118507049 від 07.04.2009р. на суму 311,00 грн., № 200710049 від 10.04.2009р. на суму 8017,48грн. та № 118414049 від 14.04.2009р. у сумі 1899,82 грн. із відміткою про отримання товару відповідачем.

Відповідно до п.4.2. даного договору покупець зобовязаний оплатити кожну партію переданого товару не пізніше 14 календарних днів з дня її поставки.

Відповідач свої обовязки щодо оплати за поставлений товар виконав частково, оплативши вартість поставленого товару у сумі 46 548,10грн., згідно поданого розрахунку, залишок несплаченої заборгованості станом на 24.02.2010р., становить 16 585,16 грн.

Відповідно до п. 6.3 договору поставки № 190-ХМ, у випадку порушення покупцем строків, визначених п.4.2. договору, покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися про те що неустойка за порушення покупцем строків вказаних в п.4.2. договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання покупцем своїх зобов'язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Враховуючи неналежне виконання підприємцем зобовязань за згаданим правочином, рішенням господарського суду Хмельницької області від 6 травня 2010р. у справі № 6/533-10 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда” м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 21275,42 грн. та видано наказ про примусове стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (іден.код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда” м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1 (р/рах. 2600430332720 у АБ „Кредит-Дніпро”, код ЄДРПОУ 32232867) 16585,16 грн. (шістнадцять тисяч пятсот вісімдесят пять гривень 16 коп.) основного боргу, 3052,76грн. (три тисячі пятдесят дві гривень 76 коп.) пені, 427,23 грн. (чотириста двадцять сім гривень 23 коп.) 3% річних, 1210,27 грн. (одна тисяча двісті десять гривень 27 коп.) інфляційних, 212,75 грн. (двісті дванадцять гривень 75 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому безпосередньо в ході судового розгляду повноважний представник боржника підтвердив відкриття виконавчого провадження за вищезгаданим наказом, що не заперечив представник позивача.

В послідуючому за Договором відступлення права вимоги від 22 листопада 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Арда” м. Дніпропетровськ з посиланням на ст.ст. 512-519 ЦК України в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передав Товариству з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг” м. Дніпропетровськ, як новому кредитору, право вимоги у розмірі 16585,16 грн., належне первісному кредитору на підставі Договору поставки № 190-ХМ від 20.12.2007р., укладеного між первісним кредитором та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Хмельницький.

Повідомлення про підписання вищезгаданого договору позивач надіслав відповідачу за вих. № 270 від 7.12.2010р., додатково повідомивши останнього про банківські реквізити ТОВ „Арда-Трейдинг” для сплати боргу.

Зазначене свідчить про те, що укладення договору відступлення права вимоги відбулося після видачі господарським судом Хмельницької області наказу на виконання рішення від 6 травня 2010 року у справі № 6/533-10, тобто на стадії його виконання, на якій ТОВ „Торговий дім „Арда” м. Дніпропетровськ як сторона виконавчого провадження набуло процесуального статусу стягувача.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обовязків сторін є укладення між ними договору. В силу зобовязання боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто сплати боргу.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Окрім того Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Проте частина 3 цієї ж статті регламентує, що Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що укладення договору відступлення права вимоги відбулося після видачі господарським судом Хмельницької області наказу на виконання рішення від 6 травня 2010 року у справі № 6/533-10, тобто на стадії його виконання, на якій ТОВ „Торговий дім „Арда” м. Дніпропетровськ як сторона виконавчого провадження набуло процесуального статусу стягувача.

Виконання судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондують положення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.11.2005р. у господарській справі №14/397, відповідно до якої, виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Зважаючи на викладене, з наведених підстав у позові ТОВ „Арда-Трейдинг” слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 12, 22, 25, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

В И Р І Ш И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Арда-Трейдинг” м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 16585,16 грн. відмовити.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу

4 - відповідачу