Рішення № 14523585, 25.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2011 Справа № 9/29-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Шуменський", м. Херсон

до Комунального підприємства "Дніпровський- ХБК", м. Херсон

про стягнення 27700 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - Табакар В.С., представник, довіреність № 01-10/001 від 24.01.2011р.;

від відповідача - не прибув

Справа 9/29-11 розглядається суддею Немченко Л.М. згідно повторного автоматичного розподілу справ.

Приватне підприємство "Фірма "Шуменський" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства "Дніпровський - ХБК" (відповідач) заборгованості в сумі 27700 грн. за договором на поточний ремонт стиків житлових будинків від 2009 року.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не направив свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ст. ст. 64,77 ГПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою у справі від 22/03/11

В попереднім судовому засіданні, яке проводила суддя Ребриста С.В. представник відповідача був присутнім. Як витікає із протоколу судового засідання від 22.03.11 відповідач позовні вимоги не визнає, договір вважає неукладеним, а акти виконаних робіт недійсними. У зв"язку з цим представники сторін заявили усне клопотання про проведення звірки. Судом клопотання було задоволене та оголошена перерва до 9год.30 хв. 25.03.11.

В судове засідання з"явився тільки представник позивача, який пояснив, що акт звірки не зроблено сторонами. Із огляду на те, що 2-х місячний термін розгляду спарви у суді , який встановлений ст.69 ГПК України закінчується 28.03.11, суд вважає, що можливо розглянути справи по суті, оскільки позиція відповідача суду відома та відображена у відзиві на позов.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами в 2009 році було укладено договір на поточний ремонт стиків житлових будинків, згідно якого відповідач доручає. а позивач приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по поточному ремонту стиків об'єктів: Чорноморська, 25, 40 років Жовтня,183а, 28 Армії,2а, Кримська,146, Кіндійське шосе,40, Чорноморська,27.

Позивач виконав умови договору, а саме здійснив роботи щодо поточного ремонту стиків, що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 93400 грн. підписаних сторонами

Згідно п. 1.2 вищезазначеного договору поточний ремонт стиків виконується згідно рішення міськвиконкому №486 від 16.09.2008р. "Про затвердження переліку послуг та видів робіт для населення".

Згідно розділу 2.1 договору відповідач зобов'язувався згідно протоколу про договірну ціну виплачувати позивачу суму відповідно до рахунків та актів виконаних робіт всього на суму 93400 грн.

У відповідності до п.2.3 договору замовник здійснює оплату робіт не пізніше десяти днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт належним чином не виконав, здійснивши оплату частково, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 27700 грн., внаслідок чого позивач був змушений звернутись з позовом до суду за захистом свої порушених прав.

Відповідач не надав доказів добровільного погашення заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо недійсності актів виконаних робіт через відсутність на них підпису посадових осіб міськвиконкому судом до уваги не приймається, оскільки така умова не передбачена умовами договору.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з комунального підприємства "Дніпровський - ХБК" (м. Херсон, вул.Радянська,45, п/р 26007011244502 в ХОД ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЄДРПОУ 35027911) на користь приватного підприємства "Фірма "Шуменський" (м. Херсон, сел. Куйбишева, вул.Мостова,12, р/р 26006121516 в ХОД ПАТ "Райффайзнен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 34906918) заборгованості в сумі 27700 грн., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 277 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 30.03.2011р.