Рішення № 14523534, 28.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2011 р. Справа № 5023/1169/11

вх. № 1169/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Демський В.Ю., довіреність від 14.02.2011 року відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда - Харків", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 35028,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Торгівельний дім "Троянда-Харків" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, ТОВ "Промснаб", м. Харків, про виконання договірних зобов’язань. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов’язків за договором поставки від 01 січня 2010 року та просить суд стягнути з відповідача 35028,36 грн. основного боргу та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 лютого 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/1169/11 та призначено її до розгляду на 14 березня 2011 року.

14 березня 2011 року до господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач вказує про сплату відповідачем частину суми основного боргу в розмірі 10000,00 грн., у зв’язку з чим, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 25028,36 грн., разом з тим позивач надав до матеріалів справи пояснення та додаткові докази (вх. № 4824).

Позивач у судовому засіданні 14 березня 2011 року просить суд прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі, уточнені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання 14 березня 2011 року не з"явився, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з датою (28.02.2011р.) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 21 лютого 2011 року.

Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог позивача, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, прийняв їх до розгляду. Пояснення позивача та додаткові докази долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14 березня 2011 року розгляд справи було відкладено на 28 березня 2011 року.

В засідання суду 28 березня 2011 року позивач з’явився, свої уточнені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, надав суду витребувані докази по справі.

Відповідач в призначене засідання суду 28 березня 2011 року не з’явився, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою відповідача про його отримання.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 14 березня 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд, за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

01 січня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки, відповідно умов якого позивач зобов’язується передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити, товар на умовах даного договору. Кількість, вартість та асортимент поставляємого товару вказується у видаткових накладних, складених на підставі заявок відповідача на поставку товару. Ціна товару вказується у видаткових накладних на товар, які є невід’ємною частиною договору.

Згідно п. 2.2 договору поставки від 01 січня 2010 року, відповідач зобов’язаний провести оплату за отриманий товар в термін 30 календарних днів з моменту поставки товару відповідачу.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковими накладними за період з 09.08.2010 року по 19.11.2010 року всього на загальну суму 35028,36 грн., відповідач товар отримав, про що свідчить його підпис та печатка підприємства, проте, оплату в строки, встановлені п. 2.2 договору поставки від 01 січня 2010 року не провів, лише 28.02.2011 року сплатив позивачу частину суми боргу в розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

У зв’язку з існуючою заборгованістю позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 23 від 07 грудня 2010 року, в якій просить останнього в триденний термін провести оплату поставленого товару по договору поставки від 01 січня 2010 року, однак відповідач відповіді на вимогу не надав та суму боргу позивачу не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми боргу.

Більш того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем також підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 15.03.2011 року складеним між сторонами, підписаним уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 25028,36 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 25028,36 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 250,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", 61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1 (в тому числі з р/р 260013307 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код ЗКПО 24124416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда - Харків", 61180, м. Харків, вул. Шекспіра, буд. 10 (п/р 26007001223201 в АТ "Астра Банк м. Київ, МФО 380545, код ЗКПО 36625387) - 25028,36 грн. основного боргу, 250,28 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/1169/11 виготовлений та підписаний 29 березня 2011 року.