Рішення № 14523509, 24.03.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р. Справа № 5023/972/11

вх. № 972/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Севагін І.І., довіреність б/н від 01.10.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 9446,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 9446,09 грн., у тому числі 8940,76 грн. боргу, 160,94 грн. інфляційних, 55,84 грн. 3 % річних та 288,55 грн. пені за договором поставки № 96/2, укладеним між сторонами 26.11.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

24.03.2011 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача на суму позовних вимог, яка складає 9446,09 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

26 листопада 2009 року між ТОВ "Промснаб" та ТОВ "ВП Роганський м'ясокомбінат" було укладено договір поставки № 96/2.

У відповідності до умов п. 1.1. договору позивач зобов'язувався передати у власність ТОВ "Промснаб" товар, а відповідач зобов'язувався прийняти та сплатити за нього обумовлену вартість в строки встановлені зазначеним договором. Товари в асортименті та в кількості, передбачених специфікаціями, які є невід'ємною частиною вказаного договору.

Згідно з п. 5.1 договору поставка товару здійснюється у відповідності з цінами, погодженими сторонами в специфікаціях.

У відповідності до п. 5.3. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 21 квітня 2010 року до договору № 96/2 від 26 листопада 2009 року, товар, що поставляється, підлягає оплаті в термін, що не перевищує 14 календарних днів з моменту поставки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, поставив відповідачеві товар на умовах вищевказаного договору.

Відповідач, в свою чергу не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8940,76 грн., яка до цього часу не погашена.

Судом встановлено, що 17 грудня 2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист-претензію вих. № 358, яка залишилась без відповіді.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 8940,76 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 7.2. договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав, позовні вимоги в частині стягнення 288,55 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 55,84 грн. річних та 160,94 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Крім того, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" у задоволенні заяви про забезпечення позову (вхідний № 6720 від 24.03.2011 року), оскільки вважає, що вона заявлена безпідставно та не підтвердження належними доказами.

Керуючись ст. ст. 509, 252, 526, 530, 549, 611, 625 ЦК України, ст. 230 ГК України ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" про забезпечення позову (вхідний № 6720 від 24.03.2011 року).

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61085, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 24124416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м'ясокомбінат" (61172, м, Харків, вул. Роганська, 151, код ЄДРПОУ 34389679, р/р 26007038257 у ПАТ БАНК "ГРАНТ" МФО 351607) 8940,76 грн. боргу, 160,94 грн. інфляційних, 55,84 грн. 3 % річних та 288,55 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний __ березня 2011 року.