Ухвала суду № 14523243, 29.03.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"29" березня 2011 р. Справа № 17/91/10-ЗН

Суддя В.О. Ржепецький, розглянувши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 30.06.10р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеко АПМ», 54004, м. Миколаїв, вул. Садова, 70-а, код ЄДРПОУ 31821533;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9) в особі філії Миколаївської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19а, код ЄДРПОУ 24779442)

про: визнання недійсним іпотечного договору від 21.08.2008 року,

за участю представників:

від позивача: Пірожок В.П., довіреність б/н від 23.03.11р.,

від відповідача: Чаленко В.В., довіреність №643 від 22.04.10р.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Ветеко АПМ” звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства ”Райффайзен Банк Аваль” в особі філії Миколаївської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства ”Райффайзен Банк Аваль” про визнання недійсним іпотечного договору від 21.08.2008 року.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.06.2010р. в задоволенні позову відмовлено.

19.10.2010р. позивачем у справі подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано посиланням на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.09.2010р. у справі №6/99/10, яким задоволено позов ОСОБА_1. до ТОВ «Ветеко АПМ», визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства позивача, оформлених протоколом №08 від 04.08.2008р. про надання повноважень на укладення іпотечного договору з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому, обгрунтовуючи суттєвість обставин недійсності зазначеного рішення загальних зборів для перегляду рішення в даній справі, заявник зазначає, що зазначеним рішенням суду у справі №6/99/10 встановлено факт того, що учасниками товариства не приймалось рішення про передання в іпотеку належної товариству нежитлової будівлі.

Відповідачем подано письмові заперечення, в яких з посиланням на ст. 112 ГПК України та Розяснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. N 04-5/563, останній просить в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення та перегляду рішення в цій справі за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Розяснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як витікає з поданої зави про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та пояснень представника позивача в судовому засіданні, нововиявленою обставиною в цій справі, на його думку, є факт недійсності рішень загальних зборів учасників товариства позивача, оформлених протоколом №08 від 04.08.2008р. про надання повноважень на укладення іпотечного договору з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який витікає з тверджень позивача про те, що зазначені збори взагалі не відбувались.

Разом з тим, неможливо стверджувати, що зазначений факт не був відомий заявникові станом на час винесення господарським судом рішення в даній справі, що витікає з тексту позовної заяви, відповідно до якої, зазначений факт позивачем наводиться в ній як підстава заявлених позовних вимог, що суперечить визначенню нововиявлених обставин, яке міститься в наведеній вище ст. 112 ГПК України.

Крім того, обставини недійсності зазначеного рішення загальних зборів учасників товариства позивача були предметом розгляду як суду першої інстанції, так і Одеського апеляційного господарського суду, що витікає з рішення першого та постанови останнього в цій справі.

З наведеного, враховуючи положення ст. 112 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для перегляду судового рішення в цій справі з наведених заявником обставин.

При цьому господарський суд зазначає, що відповідно до п. 1.3. Розяснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Ветеко АПМ»про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.06.2010р. у справі № 17/91/10 залишити без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Суддя В.О.Ржепецький