Ухвала суду № 14523173, 01.04.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 квітня 2011 р.

Справа № 5010/110/2011-16/5

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "БМ Банк" (що є правонаступником ТОВ "БМ Банк")

бульвар Т.Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032

до відповідача ТзОВ "Керамікбудсервіс"

вул.Промислова, 82, с.Загвіздя, Тисменицького району,

Івано-Франківської області, 77450

про стягнення заборгованості за договором №2008-25/DC відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5191838,28 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 24.01.2011року, складає 41236175,54 грн.

встановив:

Позивач, ПАТ "БМ Банк" звернувся до господарського суду з позовною заявою, про стягнення з Відповідача, ТзОВ "Керамікбудсервіс" кредитної заборгованості в сумі 5191838,28 дол. США, що по курсу НБУ, станом на 24.01.2011року, складає 41236175,54 грн.

Вказана заборгованість виникла в наслудок неналежного виконання Відповідачем умов кредитного договору №2008-25/DC від 21.03.2008р. відновлювальної кредитної лінії.

За клопотанням Відповідача за №21/02-01 від 21.01.2011р., провадження у справі , господарським судом Івано-Франківської області було зупинено ухвалою суду від 22.02.2011року, до вирішення господарським судом міста Києва спору у справі №37/23, за позовом ТзОВ "Керамікбудсервіс" до Відповідача, ПАТ "БМ Банк", про визнання договору №2008-25/DC відновлювальної кредитної лінії від 21.03.2008р. - недійсним.

Позивачем, подано суду клопотання про відновлення провадження у справі №5010/110/2011-16/5 оскільки, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунуті.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2011р., винесеного у справі №37/23 відмовлено в позові ТзОВ "Керамікбудсервіс" до ПАТ "БМ Банк" про визнання кредитного договору №2008-25/DC від 21.03.2008р. - недійсним.

25.03.2011року вказане рішення вступило в законну силу, оскільки Позивачем не було оскаржено в апеляційному порядку.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суд вважає за доцільне провадження у справі №5010/110/2011-16/5 поновити.

Крім цього, Позивачем подано суду клопотання за №30-12/137 від 31.03.2011року про забезпечення позову , в якому просить суд накласти арешт на все належне боржникові - ТзОВ "Керамікбудсервіс" майно , незалежно від поділу його на основні чи оборотні засоби, в межах суми 41261911,54 грн., та накласти арешт на грошові кошти ТзОВ "Керамікбудсервіс", що знаходяться на поточних рахунках боржника , в межах суми 41261911,54 грн.

Позивач обгрунтовує необхідність застосування заходів до забезпечення позову тим, що відповідач, передбачаюси наслідки рішення суду про стягнення з нього заборгованості, може здіснити стосовно свого майна, коштів та залишків готової продукції дії, по їх відчуженню або укриттю.

Отже, зважаючи на обсяг позовних вимог , що становить суму в розмірі 41236175,54 грн., та з урахуванням судових витрат в сумі 25 736,00 грн. , Позивач вважає, що існує загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Розглянувши клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову ,суд вважає за доцільне задоволити його частково.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З аналізу положення вказаної норми закону вбачається, що сторона, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обгрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК Ураїни, обов"язковим є подання доказів наявності фактичних обставин , з якими пов"язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач обгрунтовує свою заяву тим, що відповідач, зважаючи на обсяг позовних вимог може вчинити дії по відчуженню майна та укриттю грошових коштів, які в подальшому унеможливлять або утруднять виконання судового рішення.

Однак , у вирішенні питаня про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Дослідивши обставини, викладені в заяві Позивача про забезпечення позову ,суд вважає, що достатнім заходом до забезпечення позову у даній справі буде накладення арешту на все належне боржникові майно незалежно від поділу його на основні чи оборотні засоби в межах суми 41261911,54 грн., зважаючи на значну суму позовних вимог.

З метою забезпечення збалансованості інтересів сторін , суд не вбачає підстав для застосування заходу, пов"язаного з накладенням арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на його поточних рахунках, вказаних Позивачем в заяві, в межах суми позову 41261911грн., а також на всіх інших рахунках, що будуть виявлені в процесі виконання ухвали суду, оскільки гарантію виконання судового рішення забезпечено майном боржника на яке накладено арешт.

З врахуванням викладеного, у відповідності до ст. 66, 67, ч. 3 ст. 79 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №5010/110/2011-16/5 , та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.11 о 10:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11).

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамікбудсервіс" ( вул.Промислова, 82, с.Загвіздя, Тисменицького району, Івано-Франківської області, код 31889874) про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на все належне боржникові, Товариству з обмеженою відповідальністю "Керамікбудсервіс" ( вул.Промислова, 82, с.Загвіздя, Тисменицького району, Івано-Франківської області, код 31889874) майно незалежно від поділу його на основні чи оборотні засоби в межах суми 41 261911,51 ( сорок один міліон двісті шістдесят одна тисяча дев"ятсот одинадцять грн. 54 коп).

В задоволенні вимог щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника - відмовити.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття - 01.04.11р. та підлягає негайному виконанню. Строк предявлення ухвали до виконання - до 01.04.2012р.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Попович В. В. 01.04.11