Рішення № 14522909, 31.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.03.11 р. Справа № 17/45

Позивач: Державне підприємство „Сніжнеантрацит”, м. Сніжне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк

про стягнення 24 122,06 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Зеніна Н.С. – пров. юр.

відповідача: Деркунський М.В. – за дов.

Державне підприємство „Сніжнеантрацит” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” 24 122,06 грн., у тому числі:

- 20 700,52грн. заборгованості;

- 1 159,23грн. інфляційних за період вересень 2010р. – січень 2011р.;

- 474,70грн. – 3% річних за період з 13.05.2010р. по 15.02.2011р.;

- 1 787,61грн. пені за період з 13.05.2010р. по 15.02.2011р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що:

· під час дії договору № 270/07-09 від 09.07.2009р. на рахунок відповідача на підставі виставлених ним рахунків було перераховано 75 000,00грн. у якості передоплати з перевезення вугілля;

· відповідачем послуги надані на суму 54 299,48грн.;

· на суму 20 700,52грн. відповідачем послуги надані не були і вимога позивача про повернення цієї суми товариством залишена без задоволення.

Відповідач, не заперечуючи фактів отримання спірних коштів від позивача і не надання послуг на цю суму, позов не визнав і пояснив, що:

· договір № 270/07-09 від 09.07.2009р. не містить істотних умов, а тому він є неукладеним;

· позивач не звертався до товариства з вимогою про повернення коштів;

· між сторонами укладений ще один договір, у зв’язку з чим твердження позивача про перерахування коштів саме в рамках виконання договору № 270/07-09 від 09.07.2009р. є голослівним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні під час розгляду справи, господарський суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” і Державним підприємством „Сніжнеантрацит” 09.07.2009р. був укладений договір № 270/07-09, предметом якого є надання послуг з перевезення вугілля.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 8.1 договору). Пунктом 1.3 договору передбачено, що послуги надаються відповідачем в період з 09.07.2009р. до 29.12.2009р.

Також п.3.1 договору сторони домовились, що ціна перевезення 1 тони вугілля на 1 кілометр складає 1 гривню (з ПДВ).

Протягом дії договору відповідач виставив позивачеві рахунки-фактури про перерахування коштів у якості передоплати за транспорті послуги:

- № СФ-603 від 13.07.2009р. (у рахунку його дата помилково зазначена 13.07.08р.) на суму 25 000,00грн.;

- № СФ-619 від 13.08.2009р. (у рахунку його дата помилково зазначена 13.08.08р.) на суму 50 000,00грн.

Факт помилкового зазначення дати їх виставлення підтверджується податковими накладними, у яких дати їх виставлення зазначені відповідно 13.07.2009р. і 13.08.2009р.

Позивачем, незважаючи на відсутність у договорі умов його передоплати послуг, зазначені рахунки-фактури були оплачені у повному обсязі платіжними дорученнями:

№ 328/1 від 15.07.09р. на суму 6 702,30грн.,

№ 612 від 15.07.09р. на суму 26 097,70грн.,

№ 1154 від 14.08.09р. на суму 41 666,67грн.,

№ 1155 від 14.08.09р. на суму 8 333,33грн.

Першими двома платіжними дорученнями окрім оплати рахунку-фактури № СФ-603 від 13.07.2009р. була погашена і заборгованість, яка виникла у 2008р. згідно рахунку-фактури № СФ-0001497 від 31.05.2008р.

Відповідачем на виконання взятих на себе за договором № 270/07-09 від 09.07.2009р. зобов’язань транспортні послуги були надані тільки на суму 54 299,48грн., що підтверджено актами здачі-прийняття наданих послуг (робіт):

- № ОУ-000328 від 21.07.09р. і № ОУ-000327 від 21.07.09р. на загальну суму 16 742,96грн.;

- № ОУ-000358 від 26.08.09р. і № ОУ-000357 від 26.08.09р. на загальну суму 37 556,52грн.

Таким чином, станом на кінець 2009р. (закінчення терміну надання відповідачем послуг позивачеві) відповідачем не було надано послуг на суму 20 700,52грн., перерахованих йому у якості передоплати на транспортні послуги.

14.07.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 14/3-27-10-3755 про повернення передоплати у розмірі 20 700,52грн., яку останній отримав 18.08.10р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

З огляду на те, що укладеним між сторонами договором № 270/07-09 від 09.07.2009р. не передбачений строк повернення коштів, отриманих як передоплата за послуги, відповідач відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України повинен був повернути спірну суму у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто не пізніше 25.08.2010р. Вимоги законодавства відповідачем виконані не були.

Листом № 25/08 від 25.08.2010р., тобто в останній день коли кошти повинні були повернені, відповідач повідомив позивача про неможливість розгляду вимоги з огляду на те, що у вимозі не зазначено за що саме була проведена передоплата.

Таким чином, на час проведення судового засідання відповідач суму авансового платежу в розмірі 20 700,52грн. не повернув, доказів цього суду надано не було.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

· якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України);

· на час розгляду справи відповідачем кошти у сумі 20 700,52грн., отримані як передоплата за транспортні послуги, позивачеві на його вимогу не повернені;

· згідно ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України „особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала”;

· відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

· боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

· інфляційні за період вересень 2010р. - січень 2011р. від суми боргу складають 1 159,25грн., позивачем заявлено 1 159,23грн., тобто менша сума;

· 3% річних за період з 26 серпня 2010р. по 15 лютого 2011р. складають 296,05грн., позивачем заявлено 474,70грн, тобто більша сума (безпідставно розрахунок зроблено з 13 травня 2010р.),

господарський суд вважає, що:

- позовні вимоги в частині стягнення основного боргу і інфляційних підлягають задоволенню у повному обсязі;

- з огляду на помилковість розрахунків в сторону збільшення позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково.

Вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає, оскільки умовами договору № 270/07-09 від 09.07.2009р. не передбачені санкції за несвоєчасне повернення передоплати, так само як не передбачений і строк повернення.

Заперечення відповідача у частині щодо не укладення договору є безпідставними, оскільки укладений між сторонами договір № 270/07-09 від 09.07.2009р. містить у собі усі істотні умови, передбачені ст.180 Господарського кодексу України, зокрема сторонами погоджено предмет, ціна і строк дії договору.

Твердження відповідача про наявність укладеного між сторонами ще одного договору судом до уваги не взяте, оскільки він має зовсім інший предмет (навантаження вугілля) і не стосується взаємовідносин, які виникли між сторонами під час виконання договору № 270/07-09 від 09.07.2009р.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 625, ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” (83087, м. Донецьк, вул. Калініна, 51, п/р 26007014540001 в Горлівській філії АТ “Брокбізнесбанк” м. Горлівська, МФО 394578, код ЄДРПОУ 30645586) на користь Державного підприємства „Сніжнеантрацит” (86500, м. Сніжне Донецької області, вул. Леніна, 32, п/р 26002011398301 в ПАТ „Альфа-банк” м. Києва, МФО 300346, код ЄДРПОУ 31906124) 20 700,52грн. основного боргу, 1 159,23грн. інфляційних, 296,05грн. –3% річних, 221,56грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 216,76грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя Матюхін В.І.

Повний текст рішення складено 31.03.2011р.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18