Рішення № 14522854, 30.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.11 р. Справа № 18/36

за позовом: Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 779,24 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Ратушна В.В. дов.

від відповідача: не зявився.

Державне підприємство „Український державний центр радіочастот” в особі Донецької філії звернулось з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 779,24 грн.

Клопотанням від 09.03.2011 р. позивач визначив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 768,00 грн. заборгованості за роботи виконані у період з березня по грудень 2010 р. та пені в сумі 11,24 грн., а всього в сумі 779,24 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи з ним не розрахувався , тому виникла заборгованість за роботи виконані у період з березня 2010 р. по грудень 2010 р. в сумі 768,00 грн. за прострочку оплати якої нарахована пеня відповідно договору.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

06.08.2008 р. сторонами був укладений договір № 193 на роботи, повязані з користуванням радіочастотним ресурсом України.

Відповідно до договору позивач (Виконавець) зобовязався провести роботи, повязані з користуванням радіочастотним ресурсом (РЧР) України, а відповідач (Замовник) зобовязався за ці роботи своєчасно розрахуватися.

Строк дії договора встановлений з моменту підписання і діє на період частотного присвоєння Замовника (п. 6.1 договора).

Пунктом 3.1. договора передбачено, що розрахунки між сторонами проводяться за діючими тарифами шляхом перерахування суми, виставленої в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 3.3. договора оплата робіт здійснюється щомісячно на підставі виставлених рахунків.

Рахунки на оплату надсилались позивачем щомісячно простою поштою, що підтверджується реєстрами про відправку кореспонденції.

Доказів оплати рахунків відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судове засідання 30.03.2011 р. позивачем наданий акт звірки взаємних розрахунків до договору від 06.08.2008 р. № 193, згідно з яким станом на 28.02.2011 р. заборгованість відповідача за договором становить 768,00 грн. за період з березня 2010 р. по грудень 2010 р.

Акт звірки підписано безпосередньо керівником підприємства позивача та відповідачем особисто і скріплений печатками сторін.

Сторони які підписали акт звірки, в силу своїх повноважень, прав та обовязків, мають право вчиняти дії, направлені на визнання заборгованості.

Вчинені дії з боку сторін свідчать про надання акту звірки юридичної сили документа, яким субєкти господарської діяльності визнають суму заборгованості, тому акт звірки взаємних розрахунків складений та підписаний повноважними особами є належним доказом у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги, що шляхом підписання акта звірки відповідач фактично визнав наявність боргу у сумі 768,00 грн., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 4.3 договора сторони передбачили відповідальність за прострочку оплати робіт понад один місяць у вигляді пені, яка обчислюється у відповідності з діючим законодавством.

Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені встановлюється у договорі, але він не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

У звязку з тим, що розмір пені в договорі не встановлений, правових підстав для стягнення пені немає.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення 779,24 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; місце проживання фізичної особи підприємця: АДРЕСА_2; св. про держ. реєстрацію серії НОМЕР_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Український державний центр радіочастот” (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км) в особі Донецької філії (83001, м. Донецьк, пр. Театральний, 21; п/р 2600445 у ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” МФО 335076, ЗКПО 23774862) 768,00 грн. боргу, 100,53 грн. державного мита та 232,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 30.03.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.