Постанова № 1452281, 06.03.2008, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2008 р.

Справа № 9/935/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петрова М.С.

суддів: Андрєєвої Е.І.

Разюк Г.П.

(Згідно із розпорядженням 1 заступника голови Одеського апеляційного господарського суду №42 від 26.02.08 р. суддю Колоколова С.І. замінено на суддю Андрєєву Е.І.)

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача:Литаш О.А., довіреність № 023/07-997 від 28.12.07 р.,

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (далі по тексту ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”)

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.01.2008р.

по справі № 9/935/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

до Акціонерного товариства закритого типу “Промбуд-2” (далі по тексту АТЗТ “Промбуд-2”)

про стягнення 1143,84 грн.

В С Т А Н О В И В :

31.10.07 р. ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до АТЗТ “Промбуд-2” про стягнення з останнього заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 46/9310 від 02.06.03 р. у сумі 1143 грн. 84 коп.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.01.08 р. (суддя Філінюк І.Г.) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору з огляду на те, що АТЗТ “Промбуд-2” в ході розгляду спору по суті сплатило суму боргу в повному обсязі. При цьому місцевий господарський суд не стягнув з відповідача на користь ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” судові витрати, посилаючись на те, що строк оплати боргу настав після звернення позивача із даним позовом.

ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося в частині відмови у стягненні судових витрат та звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржену ухвалу частково, стягнути з відповідача сплачене позивачем держмито у сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” посилається на те, що висновок суду 1 інстанції щодо відмови у стягненні з відповідача судових витрат не відповідає обставинам справи, оскільки рахунки на сплату боргу за перевищення договірних величин електроспоживання у травні, серпні, вересні 2007 р. вручалися по кожному місяцю окремо і строк їх оплати спливав до подачі даного позову, рахунок від 01.11.07 р. виписувався на всю суму боргу, тобто за всі 3 місяці і цей рахунок був повторною вимогою про сплату боргу.

З врахуванням наведеного скаржник вважає, що місцевий господарський суд відповідно до п.3 ст.8 Декрету КМ України від 21.01.03 р. №7-93 „Про державне мито” повинен був повернути йому державне мито, так як провадження у справі припинено з підстав, передбачених п.1 ст.80 ГПК України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у травні, серпні та вересні 2007 року допустив перевищення договірних величин електроенергії, що підтверджується звітами про використану електроенергію за вказані місяці, актами про перевищення, повідомленнями про перевищення договірних величин.

У зв’язку з наведеним ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»виписало відповідачу рахунки № 44/6310 від 05.06.07р., №44/6310 від 06.08.07р. на оплату боргу за перевищення договірних величин у травні і серпні 2007 р.

Вказані рахунки відправлені відповідачу і отримані останнім 11.07.07 р. та 10.09.07 р., що підтверджується реєстрами поштових відправлень і поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно із додатком №10 договору про постачання електричної енергії від 02.06.2003 р., розрахунки за перевищення договірних величин електроспоживання здійснюються споживачем самостійно в 5-ти денний строк після дати виписки рахунків.

Враховуючи наведене, відповідач повинен був сплатити рахунки № 44/6310 від 05.06.07р., № 44/6310 від 06.08.07 за перевищення договірних величин відповідно 10.06.07 р. та 11.08.07 р.

В матеріалах справи наявний також рахунок № 44/6310 від 03.10.07р. на оплату боргу за перевищення договірних величин у вересні 2007р. В якості доказу вручення даного рахунку відповідачу ВАТ „ЕК Миколаїіобленерго” надало список згрупованих цінних листів та квитанцію про його відправлення.

Згідно із п.3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМ України від 17.08.02 р. із змінами поштове відправлення з оголошеною цінністю - це поштове відправлення (лист, бандероль, посилка, прямий контейнер), що приймається для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником, і вручається адресатові (одержувачу) під розписку.

Всупереч вимогам даного пункту Правил надання послуг поштового зв'язку позивач не надав до суду докази підтверджуючи, що рахунок № 44/6310 від 03.10.07р. на оплату боргу за перевищення договірних величин у вересні 2007р. вручений відповідачу.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивач довів належними доказами факт вручення відповідачу лише рахунків на оплату за перевищення договірних величин у травні, серпні 2007 р. та необхідність їх сплати до подачі позову.

З огляду на вищенаведене, у позивача станом на 31.10.07 р., тобто у день подачі позову, виникло право на стягнення з відповідача заборгованості за перевищення договірних величин лише у травні, серпні 2007 р. на суму 902,75 грн., тому позовні вимоги ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, якщо б відповідач не сплатив всю суму позову, могли бути задоволені лише частково на суму 902,75 грн., а відповідно із цим судові витрати згідно із ст.49 ГПК України могли бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача пропорційно задоволених вимог.

У зв’язку із наведеним, з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті держмита у сумі 80,5 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 93,13 грн.

Обґрунтування скаржником апеляційних вимог Декретом КМ України №7-93 від 21.01.93 р. із змінами „Про державне мито” є помилковим, оскільки провадження у даній справі місцевим господарським судом було припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, а не п.1 ст.80 ГПК України.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Миколаївської області від 24.01.08 р. зміні, а з відповідача слід стягнути 80,5 грн. держмита за подачу позовної заяви та 93,13 грн. на ІТЗ судового процесу.

Відповідно із п.6 ст.8 Декрету КМ України №7-93 від 21.01.93 р. із змінами „Про державне мито” повернути скаржнику державне мито, сплачене за подачу апеляційної скарги, оскільки із п. „г” ст.2 вказаного Декрету при подачі апеляційних скарг на ухвали держмито не сплачується.

Керуючись ст.ст. 99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” задовольнити частково, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.01.2008р. змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

„Провадження у справі 9/935/07 припинити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Промбуд-2” (54000, м.Миколаїв, вул. 28 Армії, 9, р/р 26004610051 в МФ АБ МТБ , МФО 0326784, код ЄДРПОУ 01273071) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул Громадянська, 40, п/р 26002392418001 у МФ КБ “Приватбанк, МФО 326610, код 24789699 ) 80 грн. 50 коп. держмита за розгляд позовної заяви, 93 грн. 13 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Видати наказ”

2.Повернути з Державного бюджету України (ГУДКУ в Одеській обл., МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, рахунок 31114095700008, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54017, м.Миколаїв, вул Громадянська, 40, п/р 26002392418001 у МФ КБ “Приватбанк, МФО 326610, код 24789699) 51 грн. 00 коп. держмита за подачу апеляційної скарги, про що видати відповідну довідку.

3.Видачу наказу доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя Г.П. Разюк