Рішення № 1452246, 17.03.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.08 р. Справа № 4/28

Представниками позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія

“Центренерго” м. Київ в особі структурного підрозділу ВуглегірськаТЕС

м. Світлодарськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк

про стягнення 112294,40грн. суму попередньої оплати з урахуванням штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача – Кобцеві І.В., Вендичанський С.А. – за довіреностями від 29.10.2007р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 112294,40грн. суму попередньої оплати з урахуванням штрафних санкцій.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №19/09 від 19.09.2007року, рахунок №19/09-01 від 19.09.2007року на суму 98950,00грн., який виставлений позивачу для оплати, платіжне доручення №7625 від 14.11.2007року, яким перераховані кошти, претензії №8261 від 18.12.2007року, яка направлена відповідачу з вимогою виконати умови договору або повернути кошти та №8305 від 20.12.2007року, вимогу №01-40/881 від 31.01.2008року.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення ухвали суду. Відповідачем також не надано письмовий відзив на позов чи заперечення проти позову.

Суд не позбавлений права вирішити спір без участі сторони при достатності документів для повного і всебічного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки №19/09 від 19.09.2007року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, а саме: предмет договору, строки та умови поставки, ціна та порядок розрахунків, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором відповідач взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме: поставити покупцю – позивачу вакуумну бочку КО-503В на базі автомобіля ГАЗ-3309 протягом 30 календарних днів після попередньої оплати (п. п. 1.1, 4.3 договору), а позивач зобов’язався оплатити товар у вигляді попередньої оплати у розмірі 100% від вартості продукції згідно рахунка-фактури постачальника, який виписується на підставі письмових замовлень покупця (п. 4.3 договору).

Таким чином, сторонами в договорі передбачені конкретний порядок оплати продукції та її поставки.

Відповідачем виставлений позивачу для оплати рахунок №19/09-01 від 19.09.2007року на суму 98950,00грн., тобто вся вартість товару, яка належала поставці.

2

Позивач платіжним дорученням №7625 від 14.11.2007року перерахував на рахунок відповідача 98950,00грн. Факт перерахування відповідачу вартості товару підтверджена штампом банку.

Відповідач в порушення умов п. 4.3 договору не поставив позивачу вакуумну бочку КО-503В на базі автомобіля ГАЗ-3309, що не спростовано відповідачем.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №8261 від 18.12.2007року з вимогою виконати умови договору або повернути кошти, яка останнім залишена без відповіді та задоволення. 20.12.2007року позивачем вдруге направлена відповідачу претензія №8305 від 20.12.2007року, яка останнім також залишена без відповіді та задоволення.

31.01.2008року позивачем направлена відповідачу вимога №01-40/881 про відмову від поставки вакуумної бочки за непотрібністю і повернення перерахованих коштів на його рахунок разом з штрафними санкціями, які передбачені сторонами за договором. Вимога залишилась не виконаною.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

На час звернення із позовом відповідачем в порушення умов цієї статті та договору не виконані зобов’язання щодо поставки товару, грошові кошти, які ним отримані у якості попередньої оплати, не повернені позивачу.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 98950,00грн., які ним перераховані у якості попередньої оплати, в повному обсязі.

Відповідно до пункту третьої статі 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Приймаючи до уваги, що позивач виставляв вимоги відповідачу щодо перерахування суми попередньої оплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, господарський суд стягує 3% річних в сумі 480,90грн. та індекс інфляції в сумі 2077,95грн., вважаючи їх законними.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 5838,05грн. пені задовольняються, так як сторонами передбачено пунктом 5.2 договору, що в разі не поставки продукції в обумовлений строк, постачальник сплачує покупцю штрафну неустойку в розмірі 0,1% від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення поставки.

Пунктом 5.3 договору сторонами передбачено, що у разі порушення строків поставки більш ніж на 30днів, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості непоставленої продукції. Суд приймає до уваги, що штраф за цим пунктом нарахований позивачем не може бути стягнутий, оскільки відповідач не поставив товар, за що передбачено сторонами пунктом 5.2 відповідальність. Тому посилання позивача на пункт 5.3 договору не є законними при нарахування неустойки в сумі 4947,50грн. за не поставку товару в цілому, тому в цій частині позову відмовляє.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, прямо пропорційно заявленої та стягнутої сумам.

На підставі ст.ст.526,530,536546,549,625,693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

3

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ в особі структурного підрозділу ВуглегірськаТЕС м. Світлодарськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк про стягнення 112294,40грн. суму попередньої оплати з урахуванням штрафних санкцій частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Укрспецтех” м. Донецьк-83112, вул. Купріна, 117, кім. 41, ЄДРПОУ 34399116, п/р №26009102061001 в ЗАТ”Альфа-банк” м. Київ, МФО 300346 на користь Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ-03151, вул. Народного Ополчення, 1, ЄДРПОУ 22927045, п/р №26005301241404 у Київському відділенні Промінвестбанка України, МФО 322250 в особі структурного підрозділу ВуглегірськаТЕС м. Світлодарськ-84792, п/р №26009301320256 у Дебальцевському без балансовому відділенні філії “Відділення Промінвестбанку в м. Єнакієве”, МФО 334099 суму попередньої оплати в розмірі 98950,00грн., 3% річних в сумі 480,90грн. та індекс інфляції в сумі 2077,95грн., 5838,05грн. – пені, державне мито – 1073,147грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 17.03.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу