Постанова № 14518636, 18.03.2011, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 3-90/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 3-90/2011 року, яка надійшла від Варвинської МДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

жительки смт. Варва

Чернігівської області,

АДРЕСА_1

головного бухгалтера Варвинського районного

споживчого товариства,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2011 року до Варвинського районного суду від Варвинської МДПІ Чернігівської області надійшов протокол від 09 березня 2011 року про адміністративне правопорушення серії КН № 436844, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу під час перевірки Варвинського районного споживчого товариства, що знаходиться за адресою смт. Варва, вул. Миру 4, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1, було вчинене адміністративне правопорушення, а саме, допущено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по сплаті комунального податку, по граничному терміну сплати до 19.02.2011 року, яке було фактично оплачено 21.02.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні /а.с.5/.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлена і від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, складом адміністративного правопорушення, є неподання , або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні протоколу від 09.03.2011 року про адміністративне правопорушення серії КН № 436844, ОСОБА_1 від надання письмових пояснень відмовилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН 436844 від 09 березня 2011 року /а.с. 2/ та копією акту від 09.03.2011 року № 85/1500/01775909 про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету Варвинським районним споживчим товариством /а.с. 3/.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Згідно положень ст. 24 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України за вчинення даного адміністративного правопорушення може бути застосований такий вид адміністративного стягнення як штраф.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь її вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до неї адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті, у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в

разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області В.Г. Павлов