Рішення № 1451781, 17.03.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.03.08 р. Справа № 44/44

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою прокурора міста Донецька (помічник прокурора Демидова М.В., посвідчення 2001) в інтересах держави в особі Донецької міської ради (представник Нікуліна І.О., довіреність 01/13-2896 від 12.06.07 року) та управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (представник Нікуліна І.О., довіреність 851-п від 25.05.07 року) до товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин № 46” (представник Іващук А.А., довіреність від 01.03.08 року), про розірвання договору оренди від 12.01.03 року, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 10’012,75 грн. та пені у розмірі 6’532,51 грн., а також про звільнення займаного приміщення площею 280,3 м2 по вулиці Кадієвській 12 в місті Донецьку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Донецька (далі – Прокурор) звернувся до суду в інтересах Донецької міської ради (далі – Рада) та управління комунальних ресурсів Донецької міської ради (далі – Управління) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин № 46” (далі – Орендар) про розірвання договору оренди від 12.01.03 року (далі – Договір), стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 10’012,75 грн. та пені у розмірі 6’532,51 грн., а також про звільнення займаного приміщення площею 280,3 м2 по вулиці Кадієвській 12 в місті Донецьку (далі – Приміщення). Позовні вимоги Прокурора ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов’язку вчасно сплачувати орендну плату.

Прокурор та позивачі в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заявив про повну сплату боргів та викуп Приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.08 року.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має відмовити у задоволенні позову в частині розірвання Договору та звільнення Приміщення, втім провадження за рештою позовних вимог слід припинити виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та представництва Фонду державного майна України в Донецькій області (далі – Фонд), суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) нерухомості, який підпадає під правове регулювання норм статей 256-276 ЦК УРСР, статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким чином, в силу статті 758 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також розділів 1-4 Договору Фонд зобов’язалося надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 280,3 м2 по проспекту Маяковського 12 в місті Донецьку. Рішеннями Донецької міської ради від 27.09.04 року № 13/20 „Про питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Донецька, включених у програму приватизації” та від 05.11.04 року № 14/2 „Про передачу функцій та повноважень органу приватизації об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Донецька управлінню комунальних ресурсів міськради” здійснено передачу від Фонду до Управління владної компетенції як органу приватизації при передачі в оренду та у перебігу приватизації об’єктів комунальної власності міста Донецька. З огляду на наведене, Управління в порядку статті 25 ГПК України визнається судом правонаступником усіх прав та обов’язків Фонду за Договором.

Наявна заборгованість за Договором з орендної плати у розмірі 10’012,75 грн. та пені у розмірі 6’532,51 грн. сплачена Орендарем після подання позову до суду, про що свідчать надані суду платіжні документи та акт звірення розрахунків № 322/23421738 від 22.02.08 року. Через означене суд має припинити провадження у справі в цій частині у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України.

Суд відмовляє у задоволенні вимог щодо розірвання Договору, оскільки на момент звернення до суду (13.02.08 року) зазначений правочин в силу пункту 6.1 Договору вже припинив свою дію 23.01.08 року, тому права позивачів у цій частині порушені не були.

Суд також вважає необґрунтованими вимоги щодо звільнення Орендарем Приміщення, оскільки речові права відповідача на вказаний об’єкт нерухомості з 23.01.08 року визначені не Договором, а іншим правочином – договором купівлі-продажу від 23.01.08 року, який є правомірним в силу презумпції. передбаченої статтею 204 ЦК України, а право власності Орендаря на Приміщення є непорушним згідно статті 41 Конституції України.

На підставі статті 41 Конституції України, статей 204, 759-786 ЦК України, ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 43, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за позовом прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради та управління комунальних ресурсів Донецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин № 46” про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 10’012,75 грн. та пені у розмірі 6’532,51 грн.

Відмовити у задоволенні позову прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі виконавчого комітету Донецької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин № 46” про розірвання договору оренди від 12.01.03 року, а також про звільнення займаного приміщення площею 280,3 м2 по вулиці Кадієвській 12 в місті Донецьку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –прокурору міста Донецька

4 –господарському суду Донецької області