Рішення № 1451656, 06.03.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211

РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2008

Справа №2-8/1621-2008

За позовом – малого підприємства «Коралл», смт Красногвардійське

Довідповідача – ВАТ «Фотон», м. Сімферополь

Про стягнення 1996135,71грн..

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ібрагімов І.І. – директор, Гуло О.А., пред-к за дов. від 26.11.2007 року.

Від відповідача – Панютіна Л.С., пред-к за дов. №900/140 від 04.04.2007 року.

Сутність спору: позивач, мале підприємство «Коралл» звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача, ВАТ «Фотон» просить стягнути з ВАТ «Фотон» на користь малого підприємства «Коралл» 1996135,71грн. заборгованості за поставлений ВАТ «Фотон» товар.

Представник позивача представив заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якого просить стягнути з ВАТ «Фотон» на користь малого підприємства «Коралл» в якості відшкодування заборгованості за поставлений ВАТ «Фотон» товар з врахуванням індексу інфляції 2315517,42грн.. Стягнути з ВАТ «Фотон» на користь малого підприємства «Коралл» 3% річних в сумі 54612грн.. Стягнути з ВАТ «Фотон» на користь малого підприємства «Коралл» 299420,35грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст. 77 Господарського Процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

25.09.2006 року між малим підприємством «Коралл» - продавцем та ВАТ «Фотон» - покупцем укладений договір №25 на поставку продукції.

Відповідно до п.1.1. даного договору, продавець зобов’язується передати в установлені строки, комплектно блоки та вузли (цвітні кінескопи, корпуси, шасі, пульти дистанційного управління и т.д.) для виробництва цвітних телевізорів, в подальшому даний товар, в кількості та асортименті вказаному в специфікаціях або видаткових накладних, які після їх належного оформлення є невід’ємною частиною даного договору, а покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити за нього визначену грошову суму.

Згідно з. п.2.2. вищевказаного договору, партія товару на виробництво цвітних телевізорів в кількості 1264шт. на суму 2млн. грн. поставляється продавцем протягом 45 календарних днів з моменту підписання даного договору.

Пунктом 3.3. договору №25 на поставку продукції, оплата товару, який поставляється партіями, повинна проводитися відповідно рахунку протягом 90 днів з моменту поставки товару.

Згідно накладних: №11 від 05.10.2006 року, №14 від 16.1.2006 року, №17 від 01.12.2006 року, №02 від 26.01.2007 року, №04 від 15.03.2006 року, №05 від 03.04.2007 року, а також податкових накладних №11/10 від 05.10.2006 року, №13/11 від 16.11.2006 року, №01/12 від 01.12.2006 року, №02/01 від 26.01.2007 року, №03/03 від 15.03.2007 року, №01/04 від 03.04.2007 року мале підприємство «Коралл» передало ВАТ «Фотон» товар на суму 1996135,71грн..

Однак згідно Акту звірки взаємних розрахунків від 01.05.2007 року підписаного малим підприємством «Корал» та ВАТ «Фотон» згідно якого заборгованість за ВАТ «Фотон» перед МП «Корал» на стан 01.05.2007 року складає 1996132,71грн..

Відповідно до надісланого ВАТ «Фотон» на адресу МП «Коралл» листа «900/187, ВАТ «Фотон» отримало комплектно блоки та вузли (цвітні кінескопи, корпуси, шасі, пульти дистанційного управління и т.п.) на загальну суму 1996132,35грн., проте сплатити дану суму, у зв’язку з відсутністю грошових коштів не в змозі.

Суд вважає позовні вимоги частково обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, до підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема відноситься договір або іншій правочин.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, передбачено що, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч2. ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості, сума заборгованості за ВАТ «Фотон» на 09.01.2008 року з врахуванням індексу інфляції за час прострочення складає 2315517,42грн., та три відсотки річних за період з 03.04.2007 року по 01.03.2008 року згідно даного розрахунку заборгованості складає 54612грн., що в сумі складає 2370129,42грн..

Крім того, відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача також 299420,35грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.

Проте мале підприємство «Коралл» не представило суду доказів спричинення відповідачем збитків у вигляді упущеної вигоди у зв’язку з порушенням зобов’язання по договору №25 на поставку продукції від 25.09.2006 року, на підставі чого суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Фотон» збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 299420,35грн..

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ВАТ «Фотон» (95021, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Данілова, 43, код ЄДРПОУ 25128758) на користь малого підприємства «Коралл» (97001, АР Крим, Красноперекопський район, смт Красногвардійське, вул. Полева, 4) заборгованість з врахуванням індексу інфляції 2315517,42грн., 3% річних 54612грн., що в сумі складає 2370129,42грн..

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.