Вирок № 14513033, 21.03.2011, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-25/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого 21.03.2011 Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участю прокурора Косіка О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 18 на 19 липня 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу магазину «Наш Край», що по проспекту Незалежності 22 м. Нетішин, в присутності значної кількості сторонніх осіб, умисно, з особливої зухвалості, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі, з неприязних відносин до неповнолітнього ОСОБА_3, умисно розбив об бетонне покриття скляну пляшку з-під пива, в результаті чого отримав горловину від пляшки з загостреними краями, спеціально пристосувавши для нанесення тілесних ушкоджень, наніс нею ОСОБА_3 численні удари в область шиї та грудної клітини, заподіявши множинні рани на задній поверхні шиї та грудей зліва, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що викликають короткочасний розлад здоровя.

Підсудний в судовому засіданні свою вину визнав частково і показав що на протязі трьох місяців потерпілий до нього приставав щодо зачіски, фарбування волосся, стилю одівання. 19 липня 2010 року біля супермаркету «Наш край» ОСОБА_3 став знову приставати з тих же причин, смикати за волосся, виражався нецензурними словами, вдарив, зробив підніжку, від чого впав, в той момент розбилася пляшка, яку тримав в руках, ОСОБА_3 впав на нього і відштовхуючи гострими краями пляшки, порізав йому шию, порізи на грудній клітці в потерпілого пояснити не може, дії свої вважає необережними.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина підсудного за ст. 296 ч.4 КК України доведена повністю.

Так, потерпілий показав, що ОСОБА_2 знав близько року, стосунки були нормальні, конфліктів не виникало, претензій не предявляв, того дня вперше запитав чому ходить як «емо», зачіска була дивною, все стирчало, нецензурних слів не вживав, згодом почув бій скла, коли обернувся, побачив ОСОБА_2, що наближався і одразу останній наніс розбитою пляшкою удар в область серця, наносив удар пляшкою в область шиї, коли зігнувся, був удар і кулаком. Підсудний приходив в лікарню, проте каяття не було щирим, разом з тим не бажає призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Крім того зазначив, що був порушений громадський порядок, вживалася нецензурна лексика.

Просить відшкодувати 10000 гривень моральної шкоди, оскільки переніс біль, страх, має рани ще досі.

Свідок ОСОБА_4 - мати потерпілого показала, що вночі її викликали в лікарню, сину вже зашивали рани, лікар говорив, що удари нанесені навмисно, близько сонної артерії, була загроза смерті, в лікарні син пробув тиждень, про обставини події розповідав так само, як в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_5 - батько потерпілого показав, що вночі зателефонували і повідомили, що син в лікарні в важкому стані, коли приїхали, лікар сказав, що удар був нанесений цілеспрямовано, син був на волосині від смерті. ОСОБА_2 в лікарню приходив, проте жодних вибачень не було, навпаки говорив: «Ну ладно, відсиджу».

Свідок ОСОБА_6 показав, що самої бійки не бачив, чув бій пляшки, бачив ОСОБА_5, який був в крові, допомагав транспортувати в лікарню, зі слів хлопців відомо, що ОСОБА_2 розбив пляшку та наніс удари ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 показав, що був очевидцем, як ОСОБА_2 навмисно розбив пляшку, підійшов до потерпілого і наніс удар в область серця, другий в область шиї. Громадський порядок порушувався на протязі пяти хвилин.

Свідок ОСОБА_8 показав, що був в окремій компанії поруч з компаніями потерпілого та підсудного, чоловік було біля 50, самого конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бачив, вже в подальшому бачив окровавленого ОСОБА_3, від знайомих відомо, що ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 ріжучою частиною розбитої пляшки, мала місце нецензурна лексика.

Обєктивно вина підсудного підтверджується:

протоколом огляду місця події від 19 липня 2010 року, схемою та фототаблицями до нього, згідно яких предметом огляду є місцевість, що розташована між входом в магазин «Наш край» та входом в магазин «Торговий центр», де маються три лавки і на бетонному покритті між лавкою №2 та №3 наявні плями бурого кольору схожі на кров, там же знаходиться скляне горлишко коричневого кольору, на кінцівках якого містяться плями бурого кольору (а.с. 7-9);

довідкою в.о. начальника ДЗ «СМСЧ-4» від 21 липня 2010 відповідно до якої, 19 липня 2010 в 01 годині 40 хвилин в приймальне відділення звертався ОСОБА_3, 1993 р.н., проживаючий в АДРЕСА_2. Діагноз: Рвана рана шиї та грудної клітини. Госпіталізований в хірургічне відділення (а.с. 18);

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12 серпня 2010 року за участі ОСОБА_3, фото таблицями, згідно якого почув звук розбитого скла, впритул підійшов ОСОБА_2 і наніс, як виявилось пізніше, розбитою пляшкою удар в груди, від чого зігнувся, ОСОБА_2 наносив удари в тильну частину шиї, їх стали розтягувати, а після відвезли в лікарню (а.с. 58-64);

висновком судово-медичної експертизи №619 від 13 серпня 2010 року, згідно якого у ОСОБА_3 1993 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних ран на задній поверхні шиї, грудей зліва, які виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, на які вказує обстежуваний, та вказаних постанові, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликають короткочасний розлад здоровя. Ділянка шиї вважається життєво-важливим органом.

Відповідно до описової частини висновку, зі слів обстежуваного ОСОБА_3 встановлено, що 19 липня 2010 року біля 02 год. на вулиці біля магазину «Наш Край» в м. Нетішин знайомий ОСОБА_2 наніс один раз удар розбитою скляною пляшкою з-під пива по тулубу, після чого впав, а ОСОБА_2 вдарив нею ще декілька разів по голові та шиї (а.с. 24-25);

протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21серпня 2010 року за участю свідка ОСОБА_7, фото таблицями, згідно якого був очевидцем того, як ОСОБА_3 повертався від магазину «Наш Край», голосно сміявся, в трьох метрах від ОСОБА_3 інший хлопець розбив пляшку об бордюр, підійшов з розбитою горловиною до ОСОБА_3, наніс удар в груди ОСОБА_3, той нагнувся вперед, після чого ще наніс декілька ударів в задню частину шиї, після обидва впали на землю і їх стали розтягувати, в подальшому ОСОБА_3 він завів до таксистів, які відвезли в лікарню (а.с. 65-72);

висновком судово-медичної експертизи №658 від 23 серпня 2010 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені рубці на тильній поверхні основної фаланги 1-го пальця правої кисті, в ділянці 2-го фаланго-пясного суглобу правої кисті, які є наслідками ран, дані ушкодження виникли від травмуючої дії гострого предмета, яким могли бути осколки розбитої пляшки, в строк та при обставинах, вказаних обстежуваним та в постанові, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликають короткочасний розлад здоровя (а.с. 33);

протоколом очної ставки від 25 серпня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_3 зазначив, що 19 липня 2010року пожартував з ОСОБА_2 з приводу його зачіски та манери одягатися, проте то не було в грубій та образливій формі і не мав наміру його образити чи принизити. Ніяких ударів для нього не наносив, коли пожартував відійшов на декілька мерів в сторону, де присів на забор, через деякий час почув, як розбилося скло, обернувся і побачив, що підходить ОСОБА_2, який нічого не кажучи, наніс удар розбитою пляшкою в ділянку серця, від чого відчув різкий біль на нагнувся, продовжив бити в шию, впав на нього і їх стали розтягувати (а.с. 56-57);

висновком додаткової судово-медичної експертизи від 05 березня 2011 року щодо визначення, чи заподіяне ОСОБА_3 тілесне ушкодження було небезпечним для життя в момент заподіяння, згідно якого небезпека для життя в момент заподіяння є критерієм тяжкого тілесного ушкодження, в даному випадку у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що викликають короткочасний розлад здоровя, але локалізація їх знаходиться в ділянці життєво важливого органу шиї, а тому при будь-яких інших обставинах незалежних від потерпілого наслідки виявлених тілесних ушкоджень могли б бути гірші.

Суд не приймає покази підсудного, свідка ОСОБА_11 в тому що ОСОБА_3 обзивав, принижував, наносив удари ОСОБА_2, зі сторони останнього мала місце необхідна оборона, дії були необережними, оскільки їхні покази спростовуються вищеназваними доказами.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 296 ч. 4 КК України.

Оскільки відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи від 05 березня 2011 року небезпека для життя в момент заподіяння є критерієм тяжкого тілесного ушкодження, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що викликають короткочасний розлад здоровя суд вважає за необхідне підсудного за ст. 121 ч. 1 КК України виправдати.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Такими, що помякшують покарання суд визнає те, що є раніше не судимим, побажання потерпілого про застосування покарання, не повязаного з ізоляцією від суспільства.

Згідно характеристики будинкоуправління від 22 липня 2010 року скарг від сусідів в ЖЕД № 3 на ОСОБА_2 1991 року народження, жителя АДРЕСА_1 не надходило, до адміністративної відповідальності не притягався (а.с. 103).

Відповідно до довідки СМСЧ 4 м. Нетішин від 23 липня 2010 року ОСОБА_2 1991 року народження, житель АДРЕСА_1 на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.101).

Статтею 296 ч. 4 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробування.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, з прийняттям рішення про звільнення від такого з випробуванням.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах ДП «СМСЧ-» на суму 514,37 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_3

Суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, що обєктивно підтверджується довідкою (а.с. 135).

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено позов про відшкодування моральної шкоди на суму 10 000 грн.

Суд вважає, що позов ґрунтується на дійсних обставинах справи, проте з урахуванням правил розумності та справедливості визначає такий в сумі 5 000 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого також 200 грн. судових витрат щодо надання правової допомоги по підготовці позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.296 ч. 4 КК України і призначити покарання в виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування трьох років позбавлення волі, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України виправдати

Цивільний позов прокурора м. Нетішин задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 514,37 грн. на користь Державного закладу Спеціалізованої медичної частини №4 МОЗ України, р\р 35218003003624 УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, код 33977967.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази: відбиту горловину скляної пляшки, що знаходиться на зберіганні в камері схову в Нетішинському МВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 200 грн. судових витрат щодо надання правової допомоги по підготовці позову до суду.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Су

ддя: Ходоровський Б.В. 21.03.2011 Б. В.Ходоровський