Рішення № 1451295, 13.03.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.03.08 р. Справа № 4/20

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Бета-Агро-інвест”

смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області

до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Агрокомплекс” смт. Зайцеве м. Горлівка

про стягнення 58202,50грн. заборгованості, пені

за участю представників сторін:

від позивача – Станчуляк Ю.В. - за довіреністю від 25.02.2008р.

від відповідача – не явився

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 58202,50грн., з яких: 50000,00грн. - заборгованість, 8202,50грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №93 від 18.09.2006року, видаткову накладну №10-0000388 від 18.09.2006року на суму 55000,00грн., копія платіжного доручення на суму 5000,00грн.

Відповідач не надав суду відзив на позов, представник не явився в засідання суду, листом від 15.02.08р. просив відкласти розгляд справи. Клопотання було задоволено і відкладена справа на 13.03.2008р., ухвала яка була направлена відповідачу з повідомленням про час і місце розгляду справи, на яке представник відповідача теж не явився.

оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем, про що свідчить підпис на повідомленні, суд не позбавлений правом вирішити даний спір без явки сторони за достатністю матеріалів для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №93 від 18.09.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для даного виду договорів, а саме: предмет договору, ціна товару, порядок та умови розрахунків, строки та умови поставки, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: передати покупцю – відповідачу Семена озимої пшениці сорт “Дон-93” 1 репродукції у кількості 50 тон на загальну суму 55000,00грн. (п. п. 1.1, 2.1 договору), а останній оплатити товар до 10 жовтня 2006року (п. 3.1 договору).

Сторонами в договорі передбачені конкретний строк та порядок оплати продукції.

Відповідачем на підставі довіреності серії ЯКЯ №653681 від 18.09.2006р. виданої головному агроному - Левенцю О.Б. по видатковій накладній №10-0000388 від 18.09.2006року отриманий товар на загальну суму 55000,00грн., про що свідчать і товарно-транспортні накладні та журнал обліку руху продажу елітних насіння пшениці.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі 5000,00грн., що підтверджується копією платіжного доручення, яка наявна в матеріалах справи, несплаченими залишився товар на суму 50000,00грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем на час звернення із позовом складає 50000,00грн.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Строки виконання грошового зобов’язання, які передбачені п. 3.1 договору, тобто до 10.10.2006р., відповідачем порушені.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 8202,50грн. пені задовольняються частково в сумі 4238,36грн., оскільки Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством, прямо пропорційно заявленої та стягнутої сумам.

На підставі ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Бета-Агро-інвест” смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” смт. Зайцеве м. Горлівка про стягнення 58202,50грн. заборгованості, пені частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” смт. Зайцеве м. Горлівка-84600, вул. Арсент”єва, 1, ЄДРПОУ 31534353, рахунок №260085813 в ДОД АППБ “Аваль”, МФО 335076 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бета-Агро-інвест” смт. Очеретине Ясинуватського району Донецької області-86020, ЄДРПОУ 30844997, рахунок №26008301520940 у філії “Відділення Промінвестбанку в м. Яснувата”, МФО 334420 заборгованість в сумі 50000,00грн., 4238,36грн. - пені, державне мито – 542,38грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 13.03.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу