Вирок № 14512835, 31.03.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-120/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюк А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.

прокурора - Сопронюка В.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 01 липня 2010 року Камянець-Подільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт. 09.09.2010 року знятий з обліку,-

за ч.2 ст.190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04 грудня 2010 року біля 19 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в коридорі другого поверху гуртожитку по АДРЕСА_1, під приводом перепису пісень на інший телефон, взяв в ОСОБА_1 його мобільний телефон «Nokia 5130 c-2», вартістю 570 грн. з СІМ-карткою «Діджус»без вартості на рахунку якої було 4 грн.. Після чого, повторно, маючи намір заволодіти телефоном шахрайським шляхом та шляхом обману, приховав його від власника ОСОБА_1, якому повідомив, що мобільний телефон він йому повернув.

Своїми незаконними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 574 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю і показав суду, що 04 грудня 2010 року він зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в коридорі другого поверху гуртожитку по АДРЕСА_1, де разом розпивали пиво та горілку. Перекидаючи пісні з телефону ОСОБА_3 на телефон ОСОБА_1, йому дуже сподобався мобільний телефон ОСОБА_1 «Nokia 5130 c-2». Оскільки він не мав власного мобільного телефону, мобільний телефон ОСОБА_1 він йому не повернув, залишивши в себе, а ОСОБА_1 сказав, що він йому повернув мобільний телефон. СІМ-картку з телефону він викинув, а наступного дня він зустрівся з ОСОБА_3, ОСОБА_4, якому осторонь показав мобільний телефон «Nokia 5130 c-2», пояснивши, що мобільний телефон не крадений. На його прохання, він з ОСОБА_4 пішли в ломбард «Скарбниця», де за мобільний телефон йому запропонували 200 грн.. Не погодившись з такою ціною, він запропонував своєму знайомому Олександрові, який проживає в м.Києві придбати мобільний телефон. ОСОБА_5 погодився купити його за 200 грн.. Ввечері того ж дня на Залізничному вокзалі він передав мобільний телефон , яким незаконно заволодів шляхом шахрайства ОСОБА_6, який їхав з м.Камянець-Подільського в м.Київ. 06 грудня 2010 року його викликали в міський відділ міліції, де він зізнався у заволодінні мобільним телефоном «Nokia 5130 c-2»ОСОБА_1. Він подзвонив до знайомого ОСОБА_5 та попросив повернути мобільний телефон, який того ж дня передав телефон через ОСОБА_6. Наступного дня він видав мобільний телефон працівникам міліції.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у повторному заволодінні чужим майном шляхом обману, його вина повністю доведена в суді, його ж особистими показами, показами потерпілого, свідків, так і зібраними документами у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 04 грудня 2010 року він зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якими в коридорі другого поверху гуртожитку по АДРЕСА_1 розпивали пиво та горілку. ОСОБА_2 попросив в нього мобільний телефон послухати та перекинути музику на мобільний телефон ОСОБА_3. Через кілька хвилин ОСОБА_2 пішов на перший поверх, не повернувши йому телефон. На його запитання, пояснив, що мобільний телефон він йому повернув. Наступного дня він зустрів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. При цьому він попросив ОСОБА_2 повернути йому його мобільний телефон, оскільки підозрював, що саме він заволодів його мобільним телефоном. Після цього він пішов в ломбард ««Скарбниця», де запитав чин ніхто не здавав мобільний телефон «Nokia 5130 c-2», на що працівники ломбарду пояснили, що перед ним приходило двоє хлопців, які пропонували придбати даний мобільний телефон. Це були ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тому він пішов в міліцію, де написав заяву.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 04 грудня 2010 року він зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з якими в коридорі другого поверху гуртожитку по АДРЕСА_1 розпивали пиво та горілку. В коридорі він попросив ОСОБА_2 перекинути з мобільного телефону «Nokia 5130 c-2»ОСОБА_1 музику. Через кілька хвилин ОСОБА_1 сказав, що в нього зник мобільний телефон. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Вони разом пішли в ломбард, де ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запитували ціну телефону, який ОСОБА_2 хотів продати. Що за телефон та кому він належить , - йому не було відомо. По дорозі на перехресті вул.Князів Коріатовичів та проспекту Грушевського вони зустріли ОСОБА_1, який сказав ОСОБА_2 повернути йому його телефон, який сказав, що телефону він не брав.

Свідок ОСОБА_4 показував, що 05 грудня 2010 року він зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_2 попросив його піти з ним в ломбард здати мобільний телефон. В ломбарді «Скарбниця»за мобільний телефон запропонували 200 грн.. Така ціна ОСОБА_2 не влаштувала і вони пішли в інший ломбард. По дорозі на перехресті вул.Князів Коріатовичів та проспекту Грушевського вони зустріли ОСОБА_1, який сказав ОСОБА_2 повернути йому його мобільний телефон. ОСОБА_2 сказав, що не брав його мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_7 показував, що на початку грудня 2010 року в ломбард «Скарбниця»приходив ОСОБА_4 та попросив оцінити вартість мобільного телефону «Nokia 5130 c-2», який він оцінив в 250 грн.. Через деякий час в ломбард приходив ОСОБА_2, який запитував чи ніхто їм не пропонував придбати мобільний телефон «Nokia 5130 c-2».

Свідок ОСОБА_6 показував, що на початку грудня 2010 року до нього на Залізничний вокзал прийшов ОСОБА_2 та передав мобільний телефон його знайомому ОСОБА_5, який проживає в м.Києві. Того ж дня до нього зателефонував ОСОБА_5 та сказав повернути даний телефон назад ОСОБА_2. Того ж дня він в магазині «Робінзон»віддав мобільний телефон ОСОБА_2.

Як видно з протоколу усної заяви про злочин від 05.12.2010 року, ОСОБА_1 повідомив про заволодіння шахрайським шляхом 04.12.2010 року ОСОБА_2 його мобільним телефоном «Nokia 5130 c-2», сім картою №НОМЕР_1 та картою памяті на 2 Gb в гуртожитку по АДРЕСА_1, ІМЕІ НОМЕР_2 (а.с.5).

Як видно з протоколу зі знання від 05.12.2010 року, ОСОБА_2 зізнався, що заволодів шахрайським шляхом 04.12.2010 року мобільним телефоном ОСОБА_1 «Nokia 5130 c-2», сім картою №НОМЕР_1 та картою памяті на 2 Gb в гуртожитку по АДРЕСА_1, ІМЕІ НОМЕР_2 (а.с.8).

Як видно з протоколу добровільної видачі від 07.12.2010 року ОСОБА_2 добровільно видав мобільним телефоном ОСОБА_1 «Nokia 5130 c-2», яким заволодів шахрайським шляхом.

Мобільним телефон «Nokia 5130 c-2» поміщено в поліетиленовий пакет, опечатано, скріплено підписами, печаткою та передано в камеру схову речових доказів Камянець-Подільського МВ УМВс України (а.с.14).

Як видно з протоколу виїмки від 16.12.2010 року, ОСОБА_1 добровільно видав гарантійний талон на мобільний телефон «Nokia 5130 c-2»(а.с.26).

Як видно з висновку експерта №1050т від 24.12.2010 року, залишкова вартість мобільного телефону «Nokia 5130 c-2», ІМЕІ НОМЕР_2 з урахуванням % зносу, станом на 04.12.2010 року могла становити 750 грн. 00 коп. без урахування вартості стереонавушників, зарядного пристрою та USB-кабелю, які входять до базової комплектації (а.с.36-38).

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом обману доведена в суді, його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, оскільки він повторно заволодів чужим майном шляхом обману.

При обранні підсудному міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику особи підсудного.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного, суд враховує визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння у розкритті злочину, що попередня судимість погашена, що потерпілий не має до нього претензій, просить строго його не карати.

Як обставини, що обтяжують покарання підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, передбаченого санкцією ч.2 ст.190 КК України.

Через підвищену суспільну небезпечність та обтяжуючі обставини скоєного, у суду не має будь-яких підстав застосувати до підсудного покарання у виді штрафу, виправних робіт, зокрема, й тому, що він ніде не працює.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі обставини скоєного, особу підсудного, що виправлення його та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 206 грн. 40 коп. за проведення товарознавчої експертизи (а.с.35).

Речові докази: мобільний телефон мобільного телефону «Nokia 5130 c-2», ІМЕІ НОМЕР_2 «Nokia 6500s-1»- повернути потерпілому ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винуватим за ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього зобовязання.

У звязку з чим, керуючись ст.76 КК України, зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Зобовязати ОСОБА_2 зявлятися для реєстрації в названі вище органи.

Іспитовий строк йому рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 24 лютого 2011 року.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов в суді не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 206 грн. 40 коп. за проведення товарознавчої експертизи, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк Управління державного казначейства в Хмельницькій області, код № 25575309, за дослідження «10».

Речові докази: мобільний телефон мобільного телефону «Nokia 5130 c-2», ІМЕІ НОМЕР_2 «Nokia 6500s-1»- повернути потерпілому ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного судуА. І. Лисюк