Постанова № 14511804, 29.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 р. справа № 2а/0570/1314/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-25

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шальєвої В.А.

при секретарі

Хоперія А.В.

за участю представника відповідача Дорохової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс” до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за наслідками документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „Провімакс-Торг” за період з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р. відповідачем 11.11.2010 р. були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000762302/0/14767/10, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 39149 грн., та № 0000772302/0/14768/10, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 31319 грн.

За наслідками апеляційного узгодження податковим органом 22.12.2010 р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000762302/1/14767/10 про визначення ТОВ „Спецбудтранс” податкового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 39149 грн., в тому числі за основним платежем 26099 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13050 грн., № 0000772302/1/14768/10 про визначення ТОВ „Спецбудтранс” податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 31319 грн., в тому числі за основним платежем 20879 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10440 грн.

Позивач вважає рішення податкового органу протиправними з огляду на наступне.

Підставою для визначення позивачу податкових зобовязань, виходячи з акту перевірки № 3390/23-211/33864296 від 29.10.2010 р., є висновок податкового органу про нікчемність угод, укладених позивачем з ТОВ „Провімакс-Торг”. Позивач вказує, що за угодою, укладеною позивачем з зазначеним підприємством, ТОВ „Провімакс-Торг” надає позивачу послуги механізмів. Надання послуг позивачу підтверджена первинними документами: актами здачі-прийняття робіт, рахунками-фактурами, податковими накладними. Отримані послуги позивачем в подальшому були використані в оподаткованих операціях в межах господарської діяльності.

Позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №№ 0000762302/1/14767/10 та 0000772302/1/14768/10.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. До судового засідання 29.03.2011 р. представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд визнав за можливе закінчити розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що в ході проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „Провімакс-Торг” за період з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р. податковим органом було встановлено, що позивачем був укладений договір із зазначеним підприємством, але згідно відомостей, отриманих від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, ТОВ „Провімакс-Торг” здійснює діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам. Підприємство не має основних засобів, у підприємства відсутні в достатній кількості трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності, що свідчить про те, що у ТОВ „Провімакс-Торг” відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій. Відповідач вказує, що правочин не спричинив реального настання юридичних наслідків, отже, відсутній обєкт оподаткування.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс” зареєстровано як юридична особа на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 01.11.2005 р. виконавчим комітетом Донецької міської ради, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 33864296, перебуває на податковому обліку у ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 07176021.

Відповідач Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та Податковим кодексом України повноваження.

ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ „Спецбудтранс” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ „Провімакс-Торг” за період з 01.03.2009 р. по 31.03.2009 р., за результатами якої був складений акт № 3390/23-211/33864296 від 29.10.2010 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ТОВ „Спецбудтранс” вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2009 р. на 26099 грн.; пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за березень 2009 р. на 29879 грн. (а.с. 7-15).

На підставі даного акту 11.11.2010 р. ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000762302/0/14767/10, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 39149 грн., та № 0000772302/0/14768/10, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 31319 грн.

За наслідками апеляційного узгодження податковим органом 22.12.2010 р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0000762302/1/14767/10 про визначення ТОВ „Спецбудтранс” податкового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 39149 грн., в тому числі за основним платежем 26099 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13050 грн., № 0000772302/1/14768/10 про визначення ТОВ „Спецбудтранс” податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 31319 грн., в тому числі за основним платежем 20879 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10440 грн. (а.с. 24-25).

Предметом спору в даній справі є податкові повідомлення-рішення від 22.12.2010 р. №№ 0000762302/1/14767/10 та 0000772302/1/14768/10.

Суд вважає зазначені рішення субєкта владних повноважень протиправними з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ „Спецбудтранс” 10.03.2009 р. був укладений договір № 11/03 з ТОВ „Провімакс-Торг” щодо надання послуг механізмів (а.с. 83-84). На виконання договору у березні 2009 р. ТОВ „Провімакс-Торг” були надані позивачу послуги механізмів. Виконання договору обома сторонами підтверджується первинними документами, дослідженими судом.

Так, надання зазначених послуг підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.03.2009 р. на суму 39450 грн., в тому числі податок на додану вартість 6575 грн., рахунком-фактурою № 12001 від 11.03.2009 р., виданим ТОВ „Провімакс-Торг”, на суму 39450 грн., в тому числі податок на додану вартість 6575 грн., податковою накладною № 12001, виданою позивачу 11.03.2009 р. ТОВ „Провімакс-Торг” на послуг механізмів на суму 39450 грн., в тому числі податок на додану вартість 6575 грн.; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.03.2009 р. на суму 45786 грн., в тому числі податок на додану вартість 7631 грн., рахунком-фактурою № 12901 від 17.03.2009 р., виданим ТОВ „Провімакс-Торг”, на суму 45786 грн., в тому числі податок на додану вартість 7631 грн., податковою накладною № 12901, виданою позивачу 17.03.2009 р. ТОВ „Провімакс-Торг” на послуг механізмів на суму 45786 грн., в тому числі податок на додану вартість 7631 грн.; актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2009 р. на суму 40038 грн., в тому числі податок на додану вартість 6673 грн., рахунком-фактурою № 14900 від 30.03.2009 р., виданим ТОВ „Провімакс-Торг”, на суму 40038 грн., в тому числі податок на додану вартість 6673 грн., податковою накладною № 14900, виданою позивачу 30.03.2009 р. ТОВ „Провімакс-Торг” на послуг механізмів на суму 40038 грн., в тому числі податок на додану вартість 6673 грн. (а.с. 60-69).

Отримані від ТОВ „Провімакс-Торг” податкові накладні відображені позивачем у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за відповідний податковий період (березень 2009 р.).

Оприбуткування позивачем отриманих від ТОВ „Провімакс-Торг” послуг підтверджується картками рахунку 631 та рахунку 641 по контрагенту ТОВ „Провімакс-Торг” (а.с. 56-59).

Оплата позивачем за отримані послуги за рахунком-фактурою № 12901 від 17.03.2009 р. в сумі 45786 грн. здійснена шляхом перерахування безготівкових коштів, що підтверджується випискою про рух коштів по банківському рахунку позивача (а.с. 68). Оплата за надані послуги 11.03.2009 р. та 30.03.2009 р. здійснена шляхом видачі векселя на суму 79488 грн., що підтверджується актом приймання-передачі векселя від 01.03.2009 р. (а.с. 81). На час розгляду справи виданий позивачем ТОВ „Провімакс-Торг” погашений, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків між зазначеними підприємствами, в якому зазначено про відсутність заборгованості ТОВ „Спецбудтранс” перед ТОВ „Провімакс-Торг” (а.с. 82).

В акті перевірки податковим органом зазначається про порушення ТОВ „Спецбудтранс” вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Порушення, на думку податкового органу, полягає у тому, що позивачем були отримані послуги за нікчемним правочином з ТОВ „Провімакс-Торг”.

Суд вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, який діяв на час здійснення спірних господарських операцій, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Частиною четвертою пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ „Спецбудтранс” є надання комерційних послуг, організація перевезення вантажів. З метою одержання прибутку позивачем була укладена угода з ТОВ „Провімакс-Торг”, за якою позивач придбав у цього підприємства послуги механізмів.

Виконання умов договору з ТОВ „Провімакс-Торг” з надання послуг механізмів підтверджується також тим, що вказаним підприємством для виконання умов спірного договору були укладені договори з третіми особами. При цьому суд зауважує, що за умовам спірного договору № 11/03 виконавець (ТОВ „Провімакс-Торг”) має право залучати до виконання умов договору третіх осіб (п. 1 договору).

Так, 19.01.2009 р. ТОВ „Провімакс-Торг” укладений договір з фізичною особою ОСОБА_5 на надання послуг автокраном та автовишкою (а.с. 85), 12.01.2009 р. ТОВ „Провімакс-Торг” укладений договір з фізичною особою ОСОБА_6 на надання послуг з перевезення вантажів самоскидом (а.с. 87), 15.01.2009 р. ТОВ „Провімакс-Торг” укладений договір з фізичною особою ОСОБА_7 на надання послуг з перевезення вантажів длинномером та самоскидом (а.с. 89). Виконання цих договорів фізичними особами та їх повязаність з договором № 11/03, укладеним між позивачем та ТОВ „Провімакс-Торг”, підтверджується актами приймання-передачі робіт (послуг) від 31.03.2009 р. (а.с. 86, 88, 90).

Враховуючи зазначені вище вимоги Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, витрати позивача з отримання послуг від ТОВ „Провімакс-Торг” у березні 2009 р. є валовими витратами, оскільки ці витрати були здійснені для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також суд вважає, що ці витрати повністю підтверджені належними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Частина 2 статті 3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Вимоги до первинного документа встановлені ст. 9 Закону, а саме, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні у позивача документи, а саме, акти здачі-прийняття робіт (послуг), рахунки-фактури, податкові накладні, складені за результатами проведених операцій за вказаним договором, є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Таким чином, у позивача наявні усі документи, передбачені правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують виконання договору з ТОВ „Провімакс-Торг”, що свідчить про помилковість висновку податкового органу про відсутність обєкту оподаткування.

Відтак, суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для визначення позивачу податкового зобовязання з податку на прибуток та нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Суд не приймає до уваги доводи податкового органу про відсутність обєкту оподаткування з у звязку з тим, що угода з надання послуг механізмів має ознаки нікчемності. Відповідач при цьому вказує, що ТОВ „Провімакс-Торг” не має в достатній кількості трудових ресурсів, не має власних або орендованих складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів. Ці обставини, на думку податкового органу, вказують на те, що господарська угода, укладена позивачем з ТОВ „Провімакс-Торг”, не спричинила реального настання правових наслідків.

На час виконання договору між ТОВ „Провімакс-Торг” та ТОВ „Спецбудтранс” (березень 2009 р.) ТОВ „Провімакс-Торг” здійснювало господарську діяльність, не було визнане банкрутом, не було ліквідоване, було платником податку на додану вартість, про що свідчить акт про результати позапланової невиїзної перевірки зазначеного підприємства № 2005/23-313/34798167 від 27.08.2010 р. (а.с. 48-55).

Також суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності у ТОВ „Провімакс-Торг” трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, яка передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, податковим органом не надано належних доказів, які б підтверджували ці доводи.

Крім того, в акті перевірки податковим органом зазначається про порушення ТОВ „Спецбудтранс” вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в частині заниження податку на додану вартість за березень 2009 р. на 20879 грн. Порушення, на думку податкового органу, полягає у тому, що позивачем отримані послуги за нікчемним правочином з ТОВ „Провімакс-Торг”.

Суд вважає висновки податкового органу такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

У відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як зазначено вище, судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ „Спецбудтранс” є надання комерційних послуг, організація перевезення вантажів. З метою одержання прибутку позивачем була укладена угода з ТОВ „Провімакс-Торг”, за якою позивач придбав у цього підприємства послуги механізмів, які були в подальшому використані у оподаткованих операціях у межах власної господарської діяльності.

Враховуючи зазначені вище вимоги Закону України „Про податок на додану вартість”, витрати позивача з отримання послуг механізмів від ТОВ „Провімакс-Торг” є такими, що придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкові накладні, видані ТОВ „Провімакс-Торг” позивачу, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ТОВ „Спецбудтранс”.

Отримавши податкову накладну, покупець товару набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В даному випадку сума сплаченого податку у звязку з придбанням товарів (послуг) підтверджена податковими накладними, а тому така сума підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки судом встановлено, що в даному випадку господарські операції з придбання послуг механізмів ТОВ „Спецбудтранс” були вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Відтак, суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість та нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані рішення про визначення податкового зобовязання були прийняті законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток та податку на додану вартість на нарахування відповідних штрафних (фінансових) санкцій, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов та скасовує оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс” до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000762302/1/14767/10, прийняте Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м. Донецька 22.12.2010 р., про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс” податкового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 39149 грн., в тому числі за основним платежем 26099 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 13050 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000772302/1/14768/10, прийняте Державною податковою інспекцією у Будьонівському районі м. Донецька 22.12.2010 р., про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс” податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 31319 грн., в тому числі за основним платежем 20879 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10440 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудтранс” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Повний текст постанови буде виготовлений 4 квітня 2011 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шальєва В.А.