Рішення № 14509102, 16.03.2011, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 2-193/11

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

17 січня 2011 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Новиковій К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 17 від 09.09.2005 року у сумі 1810 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Типовим договором № 17 від 09.09.2005 року у сумі 1810 грн., в якому посилається на те, що 09.09.2005 року між ОСОБА_1 та Херсонським національним технічним університетом (далі ХНТУ) був укладений типовий договір № 17 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг, відповідно до якого ХНТУ за рахунок коштів ОСОБА_1 здійснював її навчання по спеціальності «Облік і аудит»за денною формою навчання для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст. За умовами даного договору вартість освітньої послуги становила 3000 грн. Відповідач вартість послуги оплатила частково, недоплаченою залишилось 1810 грн. Позивачем 25.02.2009 року направлялася претензія ОСОБА_1 про необхідність погашення боргу. До теперішнього часу заборгованість по оплаті освітньої послуги відповідачем не погашена, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1810 грн., а також сплачені при зверненні до суду судові витрати: держмито у сумі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. та додаткові витрати, повязані з розглядом справи у розмірі 465 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена, повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутності відповідача, згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Наказом по Херсонському національному технічному університету № 35-с (Г) від 25.07.2005 року ОСОБА_1 зарахована на 5 курс денної форми навчання на контрактне місце за спеціальністю 1.1.7.050106 - «Облік і аудит».

09.09.2005 року між Херсонським національним технічним університетом (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) був укладений Типовий договір № 17 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг, відповідно до якого Виконавець надає Замовнику освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, а Замовник зобовязується своєчасно внести плату за отриману послугу в розмірах і строки, встановлені цим договором.

Загальна вартість освітньої послуги відповідно до п.4.2 Типового договору про навчання № 17 від 09.09.2005 року становить 3000 грн. за весь строк навчання, який складає 1 рік.

Строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування Замовника та датою відрахування його з навчального закладу.

Відповідно до академічної довідки ОСОБА_1 здала всі заліки та іспити 2005-2006 навчального року.

Наказом по Херсонському національному технічному університету № 37-с (Г) від 30.06.2006 року ОСОБА_1 була відрахована з ХНТУ як така, що не подала до захисту дипломну роботу спеціаліста без поважної причини з наданням дозволу захисту дипломної роботи протягом наступних 3-х навчальних років без зміни теми та керівника.

Таким чином, позивач Херсонський національний технічний університет зобовязання за договором виконав у повному обсязі. В свою чергу, ОСОБА_1 отримала освітню послугу, тому зобовязана її оплатити у повному обсязі.

25.02.2009 року ОСОБА_1 був направлений лист-претензія про погашення заборгованості з попередженням про звернення до суду у разі невиконання нею вказаних вимог.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно наданого ХНТУ розрахунку по оплаті за навчання ОСОБА_1 за період з 25.07.2005 року по 30.06.2006 року нараховано до сплати 3000 грн., сплачено 1190 грн. таким чином, заборгованість становить 1810 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень № 1289 від 17.04.2009 року , № 2133 від 15.06.2009 року позивачем сплачено державне мито у сумі 51 грн., та згідно платіжних доручень № 1290 від 17.04.2009 року, № 2767 від 10.07.2009 року сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

Крім того, згідно наданих суду письмових пояснень позивач поніс додаткові витрати, повязані з участю представника в судовому засіданні, які повязані з переїздом до іншого населеного пункту на загальну суму 137 грн.; 27 грн. витрачено на оплату рекомендованих повідомлень ОСОБА_1, які позивач розцінює як збитки, а також інші витрати. Загальна сума додатково понесених витрат становить 465,62 грн. При цьому, позивачем не надано суду документального підтвердження понесених витрат щодо переїзду в інший населений пункт та інших витрат. Щодо оплати рекомендованих листів ОСОБА_1 позивачем надані копії квитанцій на загальну суму 20 грн., стягнення яких з відповідача не передбачено чинним процесуальним законодавством.

За таких обставин, вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.901,903 ЦК України, ст.10, 11, 15, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 17 від 09.09.2005 року у сумі 1810 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Генічеським РВ УМВС 12 03.2001 року) на користь Херсонського національного технічного університету (код ЄДРПОУ 05480298, р/р 31255272210086 в ГУ ДКУ по Херсонській області, МФО 852010) заборгованість за Типовим договором № 17 від 09.09.2005 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг в сумі 1810 (одна тисяча вісімсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на Херсонського національного технічного університету сплачені останнім при подачі позову судові витрати: держмито у сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:В. Г. Хоменко