Рішення № 14504991, 21.03.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-1184/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Садовського К.С.

при секретарі Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Повного товариства «ХН-Ломбард», треті особи КП «Харківське МіськБТІ», друга Харківська державна нотаріальна контора про скасування акту прилюдних торгів, свідоцтва про права власності та державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить: 1) поновити пропущений строк на звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин; 2) скасувати Акт про проведення прилюдних торгів від 30.04.2002 року винесений Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Харкова при примусовому виконанні виконавчого напису вчиненого 11.07.2001 року державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Азімовою М.Ч. на підставі укладених між ОСОБА_1 та Повним товариством «ХН-Ломбард»договору позики грошей б/н від 15.08.2000 року та на підставі договору застави квартири, посвідченого 15.08.2008 року державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Азімовою М.Ч., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «ХН-Ломбард»суми позики в розмірі 22600,00 грн.; 3) скасувати Свідоцтво про право власності Повного товариства «ХН-Ломбард»(61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. З, кв. 8 код ЄДРПОУ - 23001835) на житлове приміщення в 59/100 частинах житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих в АДРЕСА_2 видане 01.06.2002 р. державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Азімовою М.Ч.; 4) скасувати державну реєстрацію права власності Повного товариства «ХН-Ломбард»(61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. З, кв. 8 код ЄДРПОУ - 23001835) на житлове приміщення в 59/100 частинах житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих в м. Харкові по вул. Челюскінців, 93.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на примусовому виконанні в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходився виконавчий напис вчинений 11.07.2001 року державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Азімовою М.Ч. на підставі укладених між ОСОБА_1 та Повним товариством «ХН-Ломбард»договору позики грошей б/н від 15.08.2000 року та на підставі договору застави будинку, посвідченого 15.08.2000 року державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Азімовою М.Ч., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «ХН-Ломбард»суми позики в розмірі 22600,00 грн.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого напису державним виконавцем було звернуто стягнення на 59/100 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, який належав ОСОБА_1 на праві власності і в якому він проживав разом зі своєю дружиною та неповнолітньою дитиною. 30.04.2002 року державним виконавцем було складено акт про проведення прилюдних торгів, відповідно до якого право власності на 59/100 будинку за вказаною вище адресою визнано за стягувачем Повним товариством «ХН-Ломбард».

ОСОБА_1 посилається на те, що про зазначені обставини йому стало відомо під час розгляду в Київському районному суді м. Харкова цивільної справи № 2-539/08/02 за позовом Повного товариства «ХН-Ломбард»до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в її інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ВГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 3-ті особи: Опікунська рада при Київському РВК м. Харкова, 8 Харківська державна нотаріальна контора, Харківська філія спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»про поновлення права власника, скасування реєстрації та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «ХН-Ломбард» про визнання права власності на нерухоме майно. По вказаній цивільній справі 25.11.2008 р. судом винесене рішення, яке набрало чинності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник ПТ «ХН-Ломбард»Баранова С.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності і з цих підстав просила відмовити суд у задоволенні позову, оскільки на її думку поважних причин пропуску строку для звернення до суду позивачем не наведено.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.Мю в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та надав свої заперечення проти позову та клопотання про застосування строків позовної давності.

Треті особи КП «Харківське МіськБТІ»та друга Харківська державна нотаріальна контора свої представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи уповноважених осіб про отримання судових повісток.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, надані сторонами для огляду докази та наявні в матеріалах справи письмові докази, судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У 2009 році ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Повне товариство «ХН-Ломбард»про визнання дій Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вчинених при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 11.07.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «ХН-Ломбард»суми позики в розмірі 22600 грн., в тому числі при винесенні Акта про проведення прилюдних торгів від 30.04.2002 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2009 року по справі № 2а-39685/09/2070 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову в частині визнання незаконними дій Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вчинених при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 11.07.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «ХН-Ломбард»суми позики в розмірі 22600 грн., а в частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дій Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по складанню Акта про проведення прилюдних торгів від 30.04.2002 року та в частині скасування зазначеного Акта судом було закрите провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2010 року по справі №2а-39685/09/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2009 року по цій справі було скасовано в частині відмови в задоволенні адміністративного позову в частині визнання незаконними дій Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вчинених при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 11.07.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «ХН-Ломбард»суми позики в розмірі 22600 грн. і прийнято в цій частині нову постанову, якою дані позовні вимоги задоволено.

Судова колегія Харківського апеляційного адміністративного суду визнала дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, вчинені при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса від 11.07.2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «ХН-Ломбард»суми позики в розмірі 22600 грн., в тому числі при винесенні Акта про проведення прилюдних торгів від 30.04.2002 року незаконними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2011 року постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2010 року по справі №2а-39685/09/2070 залишена без змін.

Як зазначено у мотивувальній частині вищевказаної ухвали, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодилася з висновками Харківського апеляційного адміністративного суду щодо визнання дій Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при виконанні виконавчого напису нотаріуса від 11.07.2001 року незаконними та відмови в частині позовних вимог про визнання незаконним дій Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по складанню Акту про проведення прилюдних торгів від 30.04.2002 року, визнавши їх такими, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 393 Цивільного Кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» оскільки дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом предявлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із змісту оскаржуваного Акту про проведення прилюдних торгів від 30.04.2002 року він є підставою для оформлення права власності на будинок, отже є підставою набуття права власності, а тому його правомірність може бути предметом цивільного спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до приписів ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Крім того, статтею 47 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, встановлено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Разом з цим, стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

Зазначена правова позиція також відображена у абз. 2 п. 8 Постанови Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року “Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя”, де вказано, що суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який це право обмежує.

Відповідно до приписів ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2010 року по справі №2-а-39685/09/2070 задоволено позов про визнання незаконними дій відповідача, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.2011 року залишена без змін, суд визнає пропущений строк на звернення до суду таким, що пропущений з поважних причин та поновлює його.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-2/2002 від 09.07.2002 року щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають у державі, що в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 73, 215, 321 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Повного товариства «ХН-Ломбард», треті особи КП «Харківське МіськБТІ», друга Харківська державна нотаріальна контора про скасування акту прилюдних торгів, свідоцтва про права власності та державної реєстрації права власності, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати Акт про проведення прилюдних торгів від 30.04.2002 року винесений Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Харкова при примусовому виконанні виконавчого напису вчиненого 11.07.2001 року державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Азімовою М.Ч. на підставі укладених між ОСОБА_1 та Повним товариством «ХН-Ломбард»договору позики грошей б/н від 15.08.2000 року та на підставі договору застави будинку, посвідченого 15.08.2000 року державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Азімовою М.Ч., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «ХН-Ломбард»суми позики в розмірі 22600,00 грн.

Скасувати Свідоцтво про право власності Повного товариства «ХН-Ломбард»(61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 3, кв. 8 код ЄДРПОУ 23001835) на житлове приміщення в 59/100 частинах житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих в АДРЕСА_2 видане 01.06.2002 р. державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Азімовою М.Ч.

Скасувати державну реєстрацію права власності Повного товариства «ХН-Ломбард»(61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 3, кв. 8 код ЄДРПОУ 23001835) на житлове приміщення в 59/100 частинах житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих в АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ