Рішення № 14501370, 24.03.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 2-610

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року, Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю. Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВА «В»про стягнення кредитної заборгованості солідарно та, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно за кредитним договором від 14 серпня 2008 р. № СМ-SMEE00/063/2008, загалом в сумі 279569,22 доларів США, що станом на 15 березня 2011 року еквівалентно 2218 409,71 гривень, згідно офіційного курсу НБУ, й 153 920,32 гривень пені за прострочення виконання зобов'язань, і вищезазначену суму стягнути, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: цегляне торгово-складське та офісне приміщення з цокольним поверхом і мансардою загальною площею 257,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Два «В»на праві власності, посилаючись на неналежне виконання позичальником зобовязань з повернення коштів, отриманих по вищезазначеному кредитному договорі.

Ухвалою суду від 13 грудня 2011 року закрите провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВА «В».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на стягненні заборгованості станом на 16.11.2010 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник товариства з обмеженою відповідальністю «ДВА «В», не зявилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки Відповідачі не повідомили. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Заслухавши пояснення позивача, всесторонньо повно та обєктивно дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти:

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у спосіб передбачений ч.2 ст.16 ЦК України.

14 серпня 2008 р. між ОСОБА_1 (надалі - «Відповідач 1») та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(надалі - «Позивач») був укладений Кредитний договір № СМ-SMEE00/063/2008 (надалі - «Кредитний договір»), згідно умов якого Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 240000,00 доларів США.

Фактично Відповідач отримав зазначену вище суму шляхом перерахування кредитних коштів в повній сумі з Кредитного рахунку на поточний рахунок, відкритий у ЗАТ «ОТП Банк» на ім'я ОСОБА_1.

29 квітня 2010 р. ПАТ «ОТП Банк»та ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги за договором наступної іпотеки від 18 серпня 2008 р. № РM-SMEE00/057/2008. За даними договорами ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»набуло усі права вимоги за Кредитним договором, включаючи, але не обмежуючись, правом вимоги до боржника щодо сплати суми основного боргу, правом вимоги до Боржника щодо сплати процентів нарахованих на суму основного боргу, а також правом вимоги до Боржника щодо сплати штрафних санкцій, правом звертати стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач 1, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, п. 1, п. 2, п. З, п. 4 частини 1, п. 1.1. ст. 1 частини 2 Кредитного договору), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, п. 1.4. ст. 1 частини 2 Кредитного договору). Згідно із підпунктом 1.5.1. пункту 1.5. ст. 1 частини 2 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором. Нараховані в порядку передбаченому Договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Зобов'язання по Кредитному договору Відповідачем 1 не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Підпунктом 1.9.1. пункту 1.9. статті 1 частини 2 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку не виконання Позичальником та/або Поручителем, та/або майновим поручителем своїх Боргових та/чи інших зобов'язань за Кредитним договором.

На підставі цього АТ «ОТП Банк»вимагав від Відповідача 1 повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені, нарахованої за прострочення виконання зобов'язань, а саме AT «ОТП Банк»було вручено особисто та надіслано поштою Відповідачу 1 досудову вимогу вих. № 22-3-2/44365 від 02.12.2008 р. про погашення заборгованості за кредитним договором, а саме суми кредиту, суми відсотків за користування кредитом та суми пені за порушення строків повернення кредиту (повідомлення про вручення додається).

Позивач вимагав від Відповідача 1 на підставі пункту 1.9.1. Кредитного договору протягом 30 денного строку погасити заборгованість в повному обсязі. Проте, станом на 15 березня 2011 р. Відповідач 1 не здійснив погашення заборгованості, а Вимога Позивача Відповідачем 1 була залишена без розгляду та не виконана.

На підставі Договору поруки від 19 серпня 2008 р. № SR-SMEЕ00/031/2008/1 (далі по тексту «Договір поруки»), укладеного між Позивачем та ОСОБА_3, яка прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором № CM-SMЕE00/063/2008 від 19 серпня 2008 р., в повному обсязі таких зобовязань (ст. 1 Договору поруки). Також ст. 1 Договору поруки передбачено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відповідають, як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно зі ст. 3 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником боргових зобовязань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання Боргових зобовязань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою (п. 3.4. статті 3 договору поруки 2). Так, до Поручителя надіслана вимога Вих. № 22-3-2/44369 від 02.12.2008 р. про погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SMЕE00/063/2008 від 14 серпня 2008 року. Досудова вимога надіслана цінним листом, що підтверджується описом вкаледення в цінний лист.

На підставі Договору поруки від 19 серпня 2008 р. № SR-SMEЕ00/031/2008/2 (далі по тексту «Договір поруки 2»), укладеного з ОСОБА_2, який прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його зобовязань за Кредитним договором № CM-SMЕE00/063/2008 від 14 серпня 2008 р., в повному обсязі таких зобовязань (ст. 1 Договору поруки 2). Також ст. 1 Договору поруки 2 передбачено, що позичальник і поручитель відповідають, як солідарні боржники, і Позивач може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно зі ст. 3 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником боргових зобовязань перед Кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання Боргових зобовязань в обсязі, заявленому Кредитором, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Кредитор надіслав її поштою (п. 3.4. статті 3 договору поруки 2). Так, до Поручителя надіслана вимога Вих. № 22-3-2/44369 від 02.12.2008 р. про погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SMЕE00/063/2008 від 14 серпня 2008 року. Досудова вимога надіслана цінним листом, що підтверджується описом вкаледення в цінний лист.

Станом на 16 листопада 2010 р. заборгованість Відповідача за Кредитним договором складає 279569,22 доларів США, що станом на 15 березня 2011 р. за курсом НБУ складає еквівалент 2218 409,71 грн. та 153920,32 гривень з них:

-237624,45 Доларів США, що станом на 15.03.2011 р. складає еквівалент 1885 573,77 грн. - залишок заборгованості за кредитом;

-41944,77 Доларів США, що станом на 15.03.2011 р. складає еквівалент 332835,94 грн. несплачені відсотки за користування Кредитом за період з 14.11.2008 р. по 16.11.2010 року;

-153920,32 гривень сума пені за прострочення виконання зобовязань за період з 14.11.2008 р. по 16.11.2010 р.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 того ж кодексу позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором , але ці зобов'язання Відповідач 1 не виконав і Позивач має право вимагати сплати всієї заборгованості по кредитному договору.

Згідно ст. 533 ЦК України, в разі, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги підставними та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 525,526, 589,590,592, 626, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку»суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ вул. Фізкультури, буд. 28Д, ід. код юридичної особи 36789421) заборгованість за кредитним договором № CM-SMЕE00/063/2008 від 14 серпня 2008 року загалом в сумі 279 569,22 доларів США, що станом на 15 березня 2011 р. за курсом НБУ складає еквівалент 2218 409,71 грн. й 153920,32 гривень пені

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ вул. Фізкультури, буд. 28Д, ід. код юридичної особи 36789421) судові витрати в сумі 1820 гривень .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку. Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Братасюк