Рішення № 1450115, 04.03.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 березня 2008 р. Справа 12/7-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Автосервіс" (21009, м. Вінниця, вул. Енгельса, 35, ідент.код 13298337)

до: Приватного підприємства "Оліком" (м. Вінниця, вул. Тарногродського, 47, кв. 17, ідент.код 33380880)

про стягнення 13 911,56 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача : Ємець Л.Д., Заремба О.П.-за дорученням

відповідача : Могілевич О.Е.- директор

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 13 911,56 грн. грошових коштів за невиконання умов договору поставки цегли.

Ухвалою суду від 21.01.08 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 12.02.2008 року.

06.02.2008 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неотриманням позовної заяви та для ознайомлення з матеріалами справи і надання відзиву на позов.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.02.08р. підтримав клопотання про відкладення розгляду справи подане через канцелярію суду. Представник позивача проти клопотання не заперечив. Ухвалою суду від 12.02.08р., в зв"язку з не поданням сторонами всіх необхідних для вирішення справи доказів, розгляд справи відкладено на 04 березня 2008р.

У запереченнях від 26.02.08р. відповідач визнав позовні вимоги в сумі 7367,16 грн. проти решти заперечив, посилаючись на те, що у позивача перед відповідачем існує борг в сумі 6544,40 грн. вартості неповернутих піддонів та поставленої цегли.

Викладені у позовній заяві та заяві від 08.02.2008 р. позовні вимоги мотивовані наступним.

Відповідно до платіжних доручень Відкрите акціонерне товариство "Автосервіс" (далі - ВАТ "Автосервіс") здійснило перерахунок на рахунок Приватного підприємства "Оліком" (далі - ПП "Оліком") грошові кошти на загальну суму 183000,80 грн. за купівлю цегли. ПП "Оліком" відповідно до видаткових накладних та акту виконаних робіт здійснив поставку продукції (цегли) на загальну суму 169089,24 грн. Таким чином загальна сума неотриманого майна (цегли) складає 13911,56 грн. Позивачем надіслано відповідачу претензію від 02.08.07р., однак відповідачем відповіді на претензію не дано, грошові кошти позивачу не повернено. Загальна сума заборгова ності відповідача на поточний момент становить 13911,56 грн.

В судовому засіданні 04.03.08р. представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченні від 26.02.08р., також зазначив, що від відповідача ніяких вимог або претензій про повернення коштів за непоставлену цеглу протягом 2007-2008р.р. не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до платіжних доручень Відкрите акціонерне товариство "Автосервіс" (далі - ВАТ "Автосервіс") здійснило перерахунок на рахунок Приватного підприємства "Оліком" (далі - ПП "Оліком") грошові кошти на загальну суму 183000,80 грн. за купівлю цегли. ПП "Оліком" відповідно до видаткових накладних та акту виконаних робіт здійснив поставку продукції (цегли) на загальну суму 169089,24 грн.

Наведене стверджується:

- платіжними дорученнями;

- видатковими накладними;

- актом виконаних робіт;

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526,ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем надано суду копію вимоги б/н та дати на сплату власником ПП "Оліком" 20000 грн. грошових коштів за цеглу. На копії претензії є відмітка з підписом про отримання її 02.08.07р. бух. Сорока Н.П.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.03.08р. пояснив, що будь-які дані щодо пред’явлення позивачем вимоги про сплату заборгованості за цеглу в документах підприємства відсутні. В наданих позивачем журналі вихідної кореспонденції, та відповідачем - вхідної кореспонденції відсутні записи щодо відправки позивачем та отримання відповідачем вимоги на поставку цегли. Наведене спростовує доводи позивача про пред’явлення відповідачу вимоги щодо виконання зобов"язань з поставки цегли.

Вимога, на яку посилається позивач, до уваги не береться, оскільки з відмітки про отримання не вбачається, хто конкретно отримав вимогу, і підпис Сороки не засвідчений печаткою отримувача. Крім того у даній претензії йдеться про виконання грошових зобов"язань, які у відповідача перед позивачем не виникли. Адже позивач перерахував кошти для придбання цегли, вимоги на передання якої відповідачу не виставляв. А відтак на час подання позову та розгляду справи відповідач не є боржником позивача в силу ч. 2 ст. 530 та ч. 1 ст. 612 ЦК України.

З урахуванням наведеного, та положень ст. 22 ГПК України, суд не приймає часткове визнання відповідачем позовних вимог, та вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 11 березня 2008 р.