Рішення № 1449839, 06.03.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.08

Справа № 15/35-08.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.», м.Харків

до відповідача Приватного підприємства «Гольфстрім», м. Суми

про стягнення 4031 грн. 95 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тойка С.О., довіреність №275 від 09.10.2007р.

Від відповідача: Тимчук С.О. – директор, паспорт серія МА №753952, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 04.01.2000р., Толмачов В.П., довіреність б/н від 28.02.2008р.

В судовому засіданні 25.02.08р. оголошувалась перерва до 06.03.2008р. об 11 год. 55 хв.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4031 грн. 95 коп. пені за невиконання зобов‘язань за договором підряду на будівництво №11387 від 22.01.2007р. та додатковою угодою №12527 від 15.05.2007р. до зазначеного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору, допустив прострочення у здачі робіт по монтажу охоронно-пожежної сигналізації. Так, згідно із умовами додаткової угоди та додатку до неї, відповідач повинен був виконати роботи у строк до 25.07.2007р., а фактично роботи були прийняті 08.08.2007р.

Відповідач проти позову заперечує з огляду на те, що роботи за додатковою угодою по монтажу охоронно-пожежної сигналізації виконані своєчасно, але зі сторони позивача мало місце затягування в підписанні акту виконаних робіт.

Проміжний акт виконаних підрядних робіт від 01.08.2007р., для надання якого оголошувалась перерва в судовому засіданні, відповідачем не поданий. Керівник відповідача в судовому засіданні пояснив, що такий акт відсутній.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та витребування у Сумському представництві ЗАТ «Київстар» реєстрів вхідної кореспонденції №83 від 27.07.2007р. та №85 від 01.08.2007р., проти задоволення якого категорично заперечує позивач.

Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, так як відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Крім цього, за клопотанням відповідача розгляд справи вже відкладався та відповідач зобов‘язувався подати докази, що підтверджують своєчасне виконання робіт. Відповідачем відповідні докази не подані у зв‘язку із їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив:

22.01.2007р. між сторонами був укладений договір підряду на будівництво №11387, за умовами якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов‘язання своїми силами і засобами виконувати будівельні та монтажні роботи на об‘єктах ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», визначених цим договором та відповідними додатковими угодами до нього.

15.05.2007р. сторонами була підписана додаткова угода №12527 до договору №11387 від 22.01.2007р. відповідно до п.п. 1, 2 якої відповідач зобов‘язався у строк до 25.06.2007р. своїми силами і засобами здійснити монтаж охоронно-пожежної сигналізації в приміщеннях, розташованих за адресою: м. Суми, майдан Незалежності, 3.

04.07.2007р. відповідач надіслав позивачу лист з проханням продовжити строк виконання робіт за додатковою угодою №12527 до 25.07.2007р. Зазначений лист отриманий позивачем, про що свідчить відтиск вхідної печатки на листі (а.с. 18), та у зв‘язку із цим 06.07.2007р. був підписаний додаток №1 до додаткової угоди №12527. Строк виконання робіт був продовжений до 25.07.2007р. Також п. 1 додатку №1 до додаткової угоди №12527 була встановлена відповідальність за перевищення строків закінчення будівництва об‘єкта у вигляді сплати відповідачем пені у розмірі 1% від вартості додаткової угоди за кожний день прострочення, за умови відсутності перешкод з боку позивача.

Відповідач, на думку позивача, порушив строки здачі виконаних підрядних робіт та замість 25.07.2007р., здав їх 08.08.2007р., про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007р., підписаний представником позивача саме 08.08.2007р.

Відповідач заперечує проти доводів позивача, так як, на його думку, роботи були виконані ним у встановлений додатком №1 до додаткової угоди №12572 строк, а саме – 23.07.2007р. У цей же день, відповідач направив лист позивачу з проханням прийняти участь у роботі комісії 25.07.2007р. по прийняттю робіт за договором №11387 від 22.01.2007р. Позивач заперечує факт отримання такого листа. Позивач не направив своїх представників 25.07.2007р. для участі у робочій комісії. Таким чином, мали місце перешкоди зі сторони позивача та згідно із ст.ст. 882, 883 ЦК України вимоги по стягненню пені є безпідставними.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов‘язується збудувати і здати у встановлений строк об‘єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов‘язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов‘язок не покладається на підрядника, прийняти об‘єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Порядок передання та приймання робіт за договором будівельного підряду врегульований ст. 882 ЦК України та розділом 4 договору підряду на будівництво №11387 від 22.01.2007р.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов‘язаний негайно розпочати їх прийняття, а ч. 2 цієї статті встановлює, що замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. В той же час, розділом 4 договору підряду на будівництво №11387 від 22.01.2007р. передбачено, що приймання робіт здійснюється наступним чином: протягом 3 днів підрядник складає та передає замовнику підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі робіт, протягом 5 робочих днів з дня отримання від підрядника акта приймання-передачі робіт, замовник передає підряднику підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання ( п. 4.2.1, п. 4.2.2).

Таким чином, як і ЦК України, так і умовами договору, укладеного сторонами, обов‘язок повідомлення замовника про готовність робіт до передання покладено на підрядника, тобто відповідача. В якості доказу своєчасного повідомлення позивача про готовність до прийняття виконаних робіт відповідачем подана копія листа №84 від 23.07.2007р. ( а.с. 63). Однак, зазначений лист не може бути прийнятий судом як належний доказ у даному випадку, так як відповідачем не наведено факт його вручення позивачу. Позивачем категорично заперечується факт отримання такого листа.

Також із аналізу ч.4 ст. 882 ЦК України вбачається, що єдиним доказом, що підтверджує факт передання робіт підрядником і прийняття їх замовником є акт, підписаний обома сторонами. Такий акт був підписаний 08.08.2007р., тобто з порушенням строків передання роботи зі сторони відповідача на 13 днів.

Ст. 883 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за прострочення передання об‘єкта замовникові, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Відповідальність за прострочення передбачена у вигляді спати пені у розмірі 1% від вартості робіт за кожний день прострочення (п. 1 додатку №1 до додаткової угоди №12527 від 15.05.2007р.).

Тому, відповідно до вимог ст. 530 ЦК України 17.08.2007р. позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату пені у розмірі 4031,95 грн. за період з 26.07.2007р. по 07.08.2007р.

Факт отримання відповідачем 27.08.2007р. листа-вимоги від 17.08.2007р. підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44-45). Відповідач відповідь на вимогу позивачу не направив, заперечень проти вимог щодо сплати пені до моменту звернення позивача до суду не заявляв, пеню не сплатив.

Тому, на підставі вищевикладеного та враховуючи недоведення відповідачем наявності вини зі сторони позивача в розумінні ч. 1ст. 883 ЦК України, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Гольфстрім», (40030, м. Суми, вул. Д.Коротченко, 35, кв.82, код 31788156) на користь Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» (61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, код 25182114) 4031 грн. 95 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Гольфстрім» про відкладення розгляду справи – відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 11.03.08 р.