Постанова № 1449680, 07.03.2008, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

"07" березня 2008 р. Справа № 15/62

За позовом Закритого акціонерного товариства „Менський комунальник”, м. Мена, вул. Чехова, 35.

До відповідача- Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Чернігів, пр. Миру, 49 а.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Житлово –будівельне товариство „Новинка”, м. Мена, вул. Ч. Площа, 4.

Про скасування припису та акта перевірки.

Суддя Ю.В.Федоренко, секретар судового засідання –Фурник К.В.

Представники сторін:

Від позивача –Попелюха А.М., дов. від 03.01.08.

Від відповідача- Зенов О.В., дов. від 16.01.08, Корха О.Л., дов. від 20.02.08.

Третя осоюа –Тарануха Л.М.- голова товариства, 07.03.08 не з”явилась.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про скасування припису № 58 від 15.11.07, акта № 002540 про перевірку дотримання законодавства прав захисту споживачів від 06.12.07 як таких, що не відповідають чинному законодавству.

Позовні вимоги представник позивача підтримав і у судовому засіданні.

Відповідач позов не визнав і зазначив, що перевірка підприємства позивача проводилась за скаргою споживача Таранухи Л.М. При перевірці було встановлено, що позивачем не приведено до вимог закону старий та не укладено новий договір з споживачем послуг, не взято на облік засіб обліку холодної води споживача. На підставі закону винесено обов”язковий до виконання припис яким зобов”язано позивача укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення та взяти квартирний засіб обліку води на абонентський облік, а також повідомити про виконання припису. Перевірка проводилась щодо виконання припису, складено відповідний акт в якому зазначено про невиконання позивачем вимог припису.

Підстави заперечення позову представники відповідача підтримали і у судовому засіданні. Вважають свої дії такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Протокольною ухвалою суду від 21.02.08 до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житлово –будівельне товариство „Новинка” відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України.

Представник третьої особи надав пояснення по суті спору і повідомив про укладення на даний час договорів між ним та позивачем, та між позивачем та Таранухою Л.М.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

20.11.03 між ЗАТ „Менський комунальник” ( Виробник послуг за договором ) та ЖБТ „Новинка” ( Виконавець послуг ) укладено договір за яким Виробник послуг надає Виконавцю послуг послуги з водопостачання та водовідведення в будинку по вулиці Червона площа.

01.10.03 між ЗАТ „Менський комунальник” та фізичною особою Тарануха Л.М. укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення за яким ЗАТ „Менський комунальник” зобов”язався надавати послуги споживачу з водопостачання та водовідведення.

30.07.04 набрав чинності Закон України „Про житлово-комунальні послуги” за вимогами розділу УІІІ Прикінцеві положення якого договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.

Отже, з 01.01.06 договіри між ЗАТ „Менський комунальник” та Таранухою Л.М. про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.10.03 та договір від 20.11.03 між ЗАТ „Менський комунальник” та ЖБК „Новинка” втратили чинність відповідно до вимог Закону України „Про житлово-комунальні послуги”.

Відповідно до вимог вищевказаного Закону розроблено Порядок визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, який затверджено наказом Держжитлокомунгоспу України 25.04.05 № 60, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.05.05 за № 541/10831 ( далі –Порядок ).

Згідно з розділом 4 вказаного Порядку виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення (далі - комунальні послуги) може бути виробник зазначених послуг, виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків чи інший суб'єкт господарювання, з яким дійшли домовленості про надання таких послуг, та який відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку. Якщо органом місцевого самоврядування комунальні послуги не включено до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, виконавець комунальних послуг може бути визначений виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків згідно з умовами договору без проведення конкурсу, за згодою суб'єкта господарювання, який відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку, або за результатами конкурсу, проведеного відповідно до статей 27, 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ( 1875-15 ) за згодою власників житлових будинків. Якщо виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків не може визначити відповідного виконавця, він надає послуги власними силами. З виконавцем комунальних послуг укладається відповідний договір про надання комунальних послуг згідно з вимогами статей 21, 25, 26, 28, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Рішенням Виконавчого комітету Менської міської ради № 19 від 25.01.06 ЗАТ „Менський комунальник” визнано виконавцем комунальних послуг з водопостачання та обслуговування водопровідної мережі до зрізу будинка, а обслуговування мережі водовідведення до випускної труби із будинку.

Як вбачається з наданого суду статуту Житлово –будівельного товариства „Новинка” саме останнє і є виконавецем послуг з управління будинком, в якому проживає Тарануха Л.М.

29.10.07 Тарануха Л.М. звернулась із заявою до відповідача в якій зазначила про порушення своїх прав як споживача зі стороні ЗАТ „Менський комунальник”.

До вказаної заяви було додано заяву Таранухи Л.М. на ім”я позивача від 12.09.07, відповідь на неї останнього про втрату чинності договору між ними і пропозицію укласти відповідний договір з ЖБТ „Новинка”.

Приписом відповідача № 58 від 15.11.07 позивачу приписано укласти договір зі споживачем Таранухою Л.М. на надання послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідності з типовим договором, затвердженим постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. Взяти на абонентський облік повірений квартирний засіб обліку холодної води споживача Таранухи Л.М. Про виконання припису повідомити управління до 28.11.07.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України „Про захист прав споживачів” вказаний припис є обов”язковим до виконання.

06.12.07 представниками відповідача складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 002540 яким зафіксовано факт невиконання вимог припису № 58.

18.12.07 між Житлово-будівельним товариством „Новинка” ( Виконавець за договором ) та ЗАТ „Менський комунальник” (Виробник за договором ) укладено договір субпідряду на надання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення. За умовами договору Виробник за завданням Виконавця зобов”язується виконувати певні роботи ( послуги ), а саме: укладати з споживачами будинку договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за надані послуги згідно діючих тарифів отримувати від споживачів грошову оплату за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором; за надані послуги з водопостачання нести відповідальність за їх якість по водопровідній меражі до місця підключення мереж будинку до вуличного водопроводу, з водовідведення від першого колодязя на випускові до вуличного колектора; брати на облік ( опломбовувати, розпломбовувати засоби обліку води ), контролювати установлені міжповіркові інтервали, оплату за отримані послуги з водопостачання та водовідведення справляти по встановленим водолічильникам за їх показниками.

Отже, зобов”язання позивача щодо укладення договорів та водопостачання та водовідведення з споживачами послуг у житловому будинку по ву. Червона площа, 4 виникло з 18.12.07, тобто з моменту укладення відповідного договору з ЖБТ „Новинка”.

01.01.08 укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за яким ЗАТ „Менський комунальник”, на підставі статуту товариства та наданих повноважень виконавцем послуг –балансоутримувачем ЖБТ „Новинка” у відповідності до вимог договору субпідряду від 18.12.07, зобов”язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення фізичній особі Тарануха Л.М.

Згідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи припис відповідача є необґрунтованим, здійсненим без врахування всіх обставин, які мають значення для вирішення вказаного питання, а саме: рішення Виконавчого комітету Менської міської ради № 19 від 25.01.06 яким ЗАТ „Менський комунальник” не було визнано виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення безпосередньо у будинку, в якому проживає Тарануха Л.М.; не визначенням на час винесення припису виконавецем послуг з управління будинком –ЖБТ „Новинка” виконавця послуг з водопостачання та водовідведення у вказаному будинку та не укладенням останнім відповідного договору з позивачем, також вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді. Вказаний припис також порушує права та охоронювані законом інтереси позивача щодо права на укладення відповідних договорів безпосередньо з споживачами послуг по водопостачанню та водовідведенню.

В зв”язку з вищенаведеним припис підлягає скасуванню а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Посилання відповідача на те, що позивачем до укладення договору з ЖБТ „Новинка” було укладено договори на водопостачання з іншими споживачами у цьому ж будинку не є підставою для визнання його дій по винесенню припису такими, що відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч.1 статті 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб’єктів.

Оскаржуваний акт є результатом дій працівника відповідача, вчинених за результатами перевірки і не має обов”язкового характеру, а тому не є актом державного органу у розумінні ст.17 КАС України.

Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати предмет спору, оскільки таке право надане ст.51 КАС України виключно позивачу.

В зв”язку з цим у позові про визнання недійсним акта перевірки № 85 від 27.01.07 слід відмовити.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати припис № 58 від 15 листопада 2007 року Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства „Менський комунальник”, м. Мена, вул. Чехова, 35, код 03357978, 1,70 грн. судового збору,.

Постанова набирає законної сили і може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.254, 185,186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена та підписана у повному обсязі 11.03.08.

Суддя Ю.В.Федоренко