Рішення № 1449666, 11.03.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2008 р. Справа № 45/05-08

вх. № 134/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Літо", м. Запоріжжя

до ПП "Промінь", м. Харків

про стягнення 18912,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17200,00 грн. основного боргу та 1712,50 грн. пені мотивуючи тим, що позивач виконав свої зобов’язання за договором № 24/04-ЕсП1/1966 від 24.04.2007 р. та замовленням від 24.04.2007 р., а відповідач прийняв виконані позивачем роботи, проте оплату їх вартості в повному обсязі не здійснив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В засідання суду 11.03.2008 р. позивач не з"явився, до матеріалів справи через канцелярію суду надав пояснення по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у зв’язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до договору № 24/04-ЕсП1/1966 від 24.04.2007 р., додаткової угоди № 001 від 25.04.2007 року та замовлення № ДБ-000000099 від 24.04.2007 року, позивач надав відповідачу автомобіль SCANIA, держ. номер АР5465АО для перевезення вантажу, чим виконав надане йому доручення відповідно до замовлення відповідача. Вантаж був доставлений вантажеотримувачу, про що свідчить відмітка в CMR № 0403181.

За виконані роботи, згідно замовлення, позивач виставив рахунок № СФ-0000558 від 04.05.2007 року на суму 21200,00 грн. та направив в його на адресу відповідача.

Пунктом 4.3 договору № 24/04-ЕсП1/1966 від 24.04.2007 р. та додаткової угоди № 001 від 25.04.2007 року передбачаєно, що розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України та оплата проводиться перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в 15-денний термін після отримання відповідних документів. В порушення, відповідачем здійснена лише частково в сумі 4000,00 грн. Таким чином, станом на 07.12.2007 року борг відповідача становив 17200,00 грн.

Як свідчить надана позивачем до матеріалів справи в судовому засіданні 20.02.2008 року виписка банку, відповідачем 13.12.2007 року було перераховано на розрахунковий рахунок позивача частина боргу в розмірі 700,00 грн. Таким чином, враховуючи те, що вказана сума була перерахована відповідачем до звернення позивача з позовом до суду, а саме до 26.12.2007 року, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що сума основного боргу в розмірі 16500,00 грн. відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача в сумі 16500,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Позивачем також було пред’явлено до стягнення 1712,50 грн. пені. Враховуючи умови п. 5.3.3 додаткової угоди № 001 від 25.04.2007 року до договору № 24/04-ЕсП1/1966 від 24.04.2007 р., яким передбачено нарахування пені, а також те, що відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 1712,50 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ПП "Промінь", 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56 (р/р 26002825323830 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк", м. Харків, ЗКПО 31343888) на користь ТОВ "Літо", 69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 48 (р/р 26008008601 в АБ "Металург", м. Запоріжжя, ЗКПО 13607028) 16500,00 грн. основного боргу, 1712,50 грн. пені, 182,12 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 13 березня 2008 року.

Суддя Калініченко Н.В.