Постанова № 14495141, 01.03.2011, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-а-12/11

П О С Т А Н О В А

01.03.2011м. Полтава 01 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Одеси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВДАІ м. Одеси про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить Визнати не чинною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 273690 від 08.07.2010 р. та скасувати її.З оскаржуваною постановою позивач незгоден з підстав її винесення в супереч вимогам закону.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та заперечення проти позову, в яких просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КпАП України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 липня 2010 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ВДАІ м. Одеси було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 08.07.2010 року о 15 год. 25 хв. в м. Одесі на перехресті вул.Балківська та Бабеля, керуючи автомобілем FAW,д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора при наявності дорожньої розмітки 1.12 (місто зупинки), за порушення п.16.8 Правил дорожнього руху.

Того ж дня, інспектором ДПС відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 273690, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач зазначив, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, Державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Полтави постановою серії ВП № 21423806 від 17.09.2010 р. відкрито виконавче провадження з виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 273690 від 08.07.2010 р. , винесеної відділом ДАІ м. Одеси про порушення Правил дорожнього руху та призначення стягнення у вигляді штрафу за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 273690 від 08.07.2010 р., наданої ДВС у Ленінському районі м. Полтави 08.07.2010 р. ним було вчинено порушення Правил дорожнього руху, а саме на перехресті Балківської та Бабеля у місті Одеса він проїхав транспортним засобом FAW д.н.з НОМЕР_1 на заборонений сигнал світлофору при наявності дорожньої розмітки 1.12 (місто зупинки).

Крім того, у зазначеній постанові міститься начебто його підпис про факт отримання постанови 08.07.2010 р. особисто. Але він заперечую факт вчинення зазначеного правопорушення із наступних причин.

По-перше, не підписував жодний документ, пов'язаний із зазначеним правопорушенням, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що його підпис на зазначеному документів сфальсифікований, що видно при порівнянні підпису на копії постанови та підпису на його паспорті громадянина. Як видно зазначений факт є прямим порушенням вимог стт. 251, 252 КУпАП, оскільки особою, що уповноважена виносити постанову в справі про адміністративне правопорушення, взяла до уваги документ, що не може бути доказом.

По-друге, я не отримував жодної копії документу: чи то протоколу про адміністративне правопорушення чи то копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, що є прямим порушенням вимог ст..ст.. 254, 258 КУпАП. Оскільки, відповідно до ст. 258 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП, обов'язкове.

По-третє, постанова у справі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 КУпАП, містить неправильні відомості щодо адреси мого місця проживання.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи інспектором ДПС ніяких свідків правопорушення не було представлено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій інспектором ДПС не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення відповідачем суду надано не було.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону та такою, яка підлягає скасуванню.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 71,159-161 КАС України, ст. ст. 14-1, 33, 247, 268, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м. Одеси про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ м. Одеси 1-го взводу прапорщика Митніка Руслана Олександровича серії ВН №273690 від 08.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко