Рішення № 14495087, 24.02.2011, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 2-69/11

Р І Ш Е Н Н Я

24.02.2011м. Полтава Ленінський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 183/07-Б від 05.09.2007 р. та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним договору поруки від 05.09.2007 року, укладеного у забезпечення кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 183/07-Б від 05.09.2007 р.

ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним. Ухвалою суду дані позови було об»єднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_3 первісний позов не визнала, свій зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки від 5 вересня 2007 р., укладеного у забезпечення кредитного договору № 183/07-Б від 5 вересня 2007 р. просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи. Відповідача ОСОБА_2 також було викликано до суду через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає первісний позов таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 таким, що задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Судом встановлено, що 05.09.2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - надалі Банк та ОСОБА_2 Позичальником було укладено Кредитний договір № 183/07-Б, а також з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 - Поручителем було укладено Договір Поруки.

Згідно з умовами даного Кредитного договору Банк надав Позичальнику

ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 11000,00 грн., а Позичальник зобовязувався повернути дану суму у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до умов Договору Поруки Поручитель ОСОБА_3 солідарно відповідає перед Банком за виконання ОСОБА_2 зобовязань у повному обсязі за Кредитним договором № 183/07-Б.

У порушення умов Кредитного договору у встановлений строк Першим Відповідачем ОСОБА_2 не проводилися чергові платежі. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 183/07-Б станом на 14 травня 2010 р. загальна заборгованість ОСОБА_2 перед ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» становить 15115 грн. 96 коп., з яких заборгованість за кредитом складає 9266 грн. 74 коп., заборгованість по відсотках складає 4159 грн. 65 коп., плата за пропуск платежів 1689 грн. 57 коп.

Відповідно до п.4.3. договору за неналежне виконання зобовязань, передбачених пунктом 3.3.3. договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25 % від суми неналежно виконаного зобовязання.

Відповідно до п. 2.6.1. Кредитного договору Позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем своїх зобовязань за цим Кредитним договором.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо зустрічного позову то суд вважає, що він підлягає відхиленню за безпідставністю, оскільки як вбачається із матеріалів цивільної справи та пояснень сторін у судовому засіданні, поручитель ОСОБА_3 особисто, добровільно, без будь-якого тиску з боку позивача та відповідача ОСОБА_2 власноруч підписала договір поруки. Відповідно до п. 1.4. Договору Поруки поручитель свідчить, що він ознайомлений із змістом Кредитного договору, і заперечень щодо нього немає. Згідно з п. 1.2 вказані зобов»язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких умов, крім передбачених даних договором не потребують. Пункт. 2.2 Договору Поруки зазначає, що поручитель зобов»язується відповідати перед кредитором своїми коштами та всім свої майном. Відповідно до п. 2.4 Поручитель не має права передавати свої зобов»язання по даному договору третім особам без письмової згоди Кредитора. Тому умови договору поруки не передбачають можливості відмовитися Поручителю від поручительства в односторонньому порядку, оскільки порука припиняється на підставі та умовах, передбачених чинним законодавством та даним договором поруки. Крім того про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність погашення кредитної заборгованості Позивач неодноразово повідомляв як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3

Тобто підстав передбачених ст.ст. 215, 230 ЦК України на які посилається відповідач ОСОБА_3 для визнання договору поруки недійсним немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України та ст.ст.3, 27, 31, 118-120 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1 Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми

боргу за кредитним договором № 183/07-Б від 05.09.2007 р. задовольнити.

2. Стягнути на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» /Ідентифікаційний код: 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, МФО 380537, тр/р 37396880020 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» в м. Києві/ солідарно із ОСОБА_2

та із ОСОБА_3 суму боргу за Кредитним договором № 183/07-Б від 05.09.2007 р., яка становить 15115 грн. 96 коп.

3. Стягнути на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк /Ідентифікаційний код:

19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, МФО 380537, тр/р

37396880020 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» в м. Києві/ із ОСОБА_2 та із

ОСОБА_3 порівну судові витрати за розгляд справи у сумі 135 грн.

58 коп. з кожного.

4. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 5 вересня 2007 р., укладеного у забезпечення кредитного договору

№ 183/07-Б від 5 вересня 2007 р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак