Рішення № 14492460, 01.03.2011, Приморський районний суд м. Одеси

___________

Справа № 2-2511/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.,

при секретарі Василенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ “Механізована колона № 1”, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів державний реєстратор Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської Ради Григорєв Андрій Сергійович, про визнання протиправним та скасування рішення засновника товариства, визнання недійсним статуту товариства у новій редакції, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства та стягнення моральної шкоди, за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_6 до ТОВ “Механізована колона № 1”, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача державний реєстратор Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської Ради Григорєв Андрій Сергійович, про визнання протиправним та скасування рішення засновника товариства, визнання недійсним статуту товариства у новій редакції, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ “Механізована колона № 1”, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів державний реєстратор Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської Ради Григорєв Андрій Сергійович про визнання протиправним та скасування рішення засновника товариства ОСОБА_4 № 1 від 07.07.2008 року, визнання недійсним статуту ТОВ “Механізована колона № 1”у новій редакції 2008 року, зареєстрованого державним реєстратором Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської Ради Григорєвим Андрієм Сергійовичем 08.07.2008 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Механізована колона № 1”- статуту товариства у новій редакції 2008 року, стягнення моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що у 2004 році громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було створено Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1", Статут Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" затверджено Загальними зборами ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" (Протокол № 1 від 03 червня 2004 року) та зареєстровано Приморською районною адміністрацією 11.06.2004 р., реєстраційний №26303264Ю0031949. Згідно Статуту Засновнику (Учаснику) Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" ОСОБА_7 належала частка у статутному капіталі (статутному фонді) ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" у розмірі 80 %, що становить 608 400,00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Засновник (Учасник) ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" ОСОБА_7 помер. Спадкоємцями ОСОБА_7 за законом є: мати - ОСОБА_6, дружина - ОСОБА_1, донька від 1-го шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітня донька від 2-го шлюбу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. 19.03.2008 р. ОСОБА_1 одержала Свідоцтво про право на спадщину за законом (ВКІ № 840830, реєстровий № 5-949) на 1/4 частку майна ОСОБА_7, яке складається, в тому числі, з 80% відсотків статутного капіталу (фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1". 19.03.2008 р. ОСОБА_2 одержала Свідоцтво про право на спадщину за законом (ВКІ № 840831, реєстровий № 5-951) на 1/4 частку майна ОСОБА_7, яке складається, в тому числі, з 80% відсотків статутного капіталу (фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1". 18.04.2008 р. ОСОБА_3 одержала Свідоцтво про право на спадщину за законом (ВКК № 821920, реєстровий № 5-1529) на ј частку майна ОСОБА_7, яке складається, в тому числі, з 80% відсотків статутного капіталу (фонду) ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1". Відповідно до вимог законодавства та положень Статуту ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" питання про прийняття до товариства спадкоємців учасника або відмову у їх прийнятті до товариства, а також питання про внесення змін до Статуту товариства та змін розміру статутного капіталу (фонду) товариства вирішуються виключно Загальними зборами Учасників Товариства. Однак, попри вищезазначені положення законодавства та Статуту ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" Учасник ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" відповідач ОСОБА_4, якому належала частка у статутному капіталі Товариства лише у розмірі 20 %, що становило 152 100,00 грн., одноособово прийняв рішення № 1 від 07.07.2008 р., яким виключив Учасника Товариства ОСОБА_7 зі складу Учасників ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" у зв'язку зі смертю. ОСОБА_4 також вирішив виплатити спадкоємцям ОСОБА_7 вартість його частки у статутному капіталі. ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1", при цьому залишити статутний капітал Товариства незмінним у розмірі 760 500,00 грн. та поповнити його грошовими коштами за рахунок внеску єдиного Учасника ОСОБА_4, внести відповідні зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" та здійснити його державну реєстрацію у новій редакції. На підставі вказаного рішення Засновника ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" № 1 від 07.08.2008 р. вже наступного дня після його прийняття - 08.07.2008 р. державним реєстратором Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради Григор'євим Андрієм Сергійовичем було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1, згідно з п.п. 1.1. та 1.3. якого єдиним Учасником ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1 є ОСОБА_4. Таким чином, позивач вказувала, що відповідач ОСОБА_4 незаконно позбавив спадкоємців ОСОБА_7 права вступу до Товариства, належних їм корпоративних прав щодо управління Товариством та отримання відповідних дивідендів від його діяльності, фактично привласнив майно ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1", адже, як єдиний Учасник, отримав необмежене право управління Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕХАНІЗОВАНА. КОЛОНА № 1 та розпорядження його майном. Протиправна поведінка відповідача ОСОБА_4 щодо позивачів, внаслідок якої вони фактично позбавлені належних їм у порядку спадкування часток у статутному капіталі та майні ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1", спричинила та продовжує спричиняти позивачам важкі моральні страждання. Позивачка ОСОБА_1 та її малолітня дитина після смерті ОСОБА_7, який утримував їх, перебувають у скрутному матеріальному становищі. Але натомість його поліпшення за рахунок належних їм часток у статутному капіталі та майні ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" позивачі, в тому числі і позивачка ОСОБА_3, вимушені докладати значних зусиль з метою організації свого життя, забезпечення судового захисту своїх прав, витрачати додаткові кошти та час. Протиправна поведінка відповідача ОСОБА_4., який привласнив частку ОСОБА_7 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1", та, як єдиний на цей час його Учасник, не здійснив жодного заходу щодо визначення розміру частки у товаристві, успадкованої позивачами, та виплати її позивачам, спричинила та спричинює позивачам важкі моральні страждання, які позивачі оцінюють у сумі - 150 000,00 кожний, а всього - у сумі 450000. Ця сума відповідає розмірам успадкованих ними часток у статутному фонді ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1".

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, вважаючи його необґрунтованим, оскільки позивачі невірно встановили правовідносини, які випливають з обставин, що наведені у позові, та, як наслідок, невірно встановили норми матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин.

В ході судового розгляду третья особа ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ТОВ “Механізована колона № 1”, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення засновника товариства ОСОБА_4 № 1 від 07.07.2008 року, визнання недійсним статуту ТОВ “Механізована колона № 1”у новій редакції 2008 року, зареєстрованого державним реєстратором Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської Ради Григорєвим Андрієм Сергійовичем 08.07.2008 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Механізована колона № 1”статуту товариства у новій редакції 2008 року, стягнення моральної шкоди. Свої вимоги ОСОБА_6 обгрунтувала на тих самих підтавах, що і позивач ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1»(далі - ТОВ «МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1») було створено наступними фізичними особами: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, частка перших двох з яких становила 40%, а останнього - 20% статутного капіталу. Потім, ОСОБА_8 вийшов зі складу засновників (учасників) ТОВ «МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1»на підставі його нотаріально оформленої заяви про вихід від 24.06.2005 р.

За протоколом № 6 Загальних зборів ТОВ «МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1» був проведений перерозподіл часток у статному капіталі, за яким фактично частка ОСОБА_8 перейшла до ОСОБА_7.

Згідно Статуту Засновнику (Учаснику) Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" ОСОБА_7 належала частка у статутному капіталі (статутному фонді) ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" у розмірі 80 %, що становить 608 400,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Засновник (Учасник) ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" ОСОБА_7 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим повторно 25.09.2008 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 7414 від 13.08.2006 р.

Спадкоємцями ОСОБА_7 за законом є: мати - ОСОБА_6, дружина - ОСОБА_1, донька від 1-го шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітня донька від 2-го шлюбу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

19.03.2008 р. ОСОБА_1 одержала Свідоцтво про право на спадщину за законом (ВКІ № 840830, реєстровий № 5-949) на 1/4 частку майна ОСОБА_7, яке складається, в тому числі, з 80% відсотків статутного капіталу (фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1".

19.03.2008 р. ОСОБА_2 одержала Свідоцтво про право на спадщину за законом (ВКІ № 840831, реєстровий № 5-951) на 1/4 частку майна ОСОБА_7, яке складається, в тому числі, з 80% відсотків статутного капіталу (фонду) Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1".

18.04.2008 р. ОСОБА_3 одержала Свідоцтво про право на спадщину за законом (ВКК № 821920, реєстровий № 5-1529) на ј частку майна ОСОБА_7, яке складається, в тому числі, з 80% відсотків статутного капіталу (фонду) ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1".

Згідно рішення № 1 від 07.07.2008 р., учасника Товариства ОСОБА_7 виключено зі складу Учасників ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" у зв'язку зі смертю, крім того, також вирішено виплатити спадкоємцям ОСОБА_7 вартість його частки у статутному капіталі ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1", залишити статутний капітал Товариства незмінним у розмірі 760 500,00 грн. та поповнити його грошовими коштами за рахунок внеску єдиного Учасника ОСОБА_4, внести відповідні зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" та здійснити його державну реєстрацію у новій редакції.

На підставі вказаного рішення Засновника ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1" № 1 від 07.08.2008 р. 08.07.2008 р. державним реєстратором Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради Григор'євим Андрієм Сергійовичем було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та зареєстровано нову редакцію Статуту ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1, згідно з п.п. 1.1. та 1.3. якого єдиним Учасником ТОВ „МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1 є ОСОБА_4.

Позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на п.«в»ч.І ст.59 Закону України «Про господарські товариства»(далі - Закон), яким передбачено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань. зазначених у пунктах «а», «б», «г-ж», «ий»статті 41 цього Закону, належить зокрема, виключення учасника з товариств, а також наводять положення Статуту Товариства в редакції 2005 р., які дублюють вищевказану норму Закону.

Проте посилання позивачів на вказану норму Закону та Статуту, які в свою чергу повинні їй відповідати, є недоречним, адже коли мова йде про виключення учасника, застосовується ст.64 Закону, відповідно до якої учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежсним чином виконує обов 'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш, як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Таким чином, у разі виключення учасника з Товариства, не дивлячись на те, якою є доля учасника Товариства, голос учасника, якого виключають, не має ваги при голосуванні, оскільки він не може бути врахований відповідно до Закону.

Крім того, після смерті одного з учасників Товариства - ОСОБА_7 (тобто з ІНФОРМАЦІЯ_3 р.), та до прийняття рішення іншим його учасником ОСОБА_4 про виключення померлого учасника з Товариства (тобто до 07.07.2008 р.) фактично єдиним учасником Товариства був лише ОСОБА_4, адже ОСОБА_7, залишаючись юридично учасником Товариства, у фізичному сенсі не взмозі був приймати участь в управлінні Товариством.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у зазначений період (майже два роки) ТОВ «МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1»як юридична особа не була здатна в повному обсязі здійснювати свою діяльність, що визначена її статутом, оскільки вирішення питань в управлінні Товариством, яке покладено на його вищий орган управління - загальні збори учасників, повинно було бути здійснено за участю учасників товариства, що володіють не менше як 60% голосів. Таку вимогу визначає ч.І ст.60 Закону: загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Ця норма є загальною, оскільки не регламентує окремих випадків, коли, наприклад, один з двох учасників Товариства, що володіє 80% голосів, помер та не може фізично приймати участь у голосуванні, а іншому належить відповідно лише 20% голосів.

Відповідно до частини 5 статті 147 ЦК, частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

В свою чергу ст. 55 Закону України «Про господарські товариства»передбачає, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного (складеного) капіталу товариства підлягає зменшенню.

Але оскільки Закон України «Про господарські Товариства»є спеціальним законом, що визначає поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також: права і обов'язки їх учасників та засновників, застосуванню підлягають норми саме цього Закону.

Таким чином для вирішення питання про вступ спадкоємців до Товариства, тобто набуття спадкоємцями корпоративних прав на Товариство, необхідна згода товариства, яка складається із згоди кожного учасника Товариства.

Вказане узгоджується з ч.І ст.58 Закону, якою передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників, а також підпунктом є) п.6.5. Статуту ТОВ «МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1» (в редакції 13.02.2006 р.), яким передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить прийняття та виключення учасника з товариства.

Наявність згоди товариства чи її відсутність для набуття спадкоємцями учасника товариства, який помер, вирішується його загальними зборами і шляхом голосування, що оформлюється протоколом (рішенням). Проте можливість прийняти участь у голосуванні учаснику, який помер, є нікчемною, оскільки фізично особи вже не існує. Так само є нікчемною можливість прийняти участь у голосуванні спадкоємцям померлого учасника, оскільки вони не є учасниками товариства.

Крім того, п.6.8. Статуту ТОВ «МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1 (в редакції 13.02.2006 р.) передбачено, що учасник товариства не має права голосу при : вирішенні загальними зборами питань щодо вчинення ним правочину та щодо спору між ним і товариством.

В даному випадку відсутність спеціальної норми, що регламентує порядок голосування в разі відмови Товариства, тобто його учасників, в прийнятті до Товариства спадкоємців померлого учасника, дає можливість застосувати аналогію закону, що передбачено ч.І ст.8 ЦК України: якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

На можливість застосування аналогії закону вказує Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у своєму листі від 19.12.2002 р. №4-42-344\6786 «Стосовно визначення кворуму загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) в разі смерті одного або декількох учасників», де зазначає, що виходячи з вимог ст. 55 Закону України «Про господарські товариства»(спадкоємець учасника, що помер, може стати учасником товариства тільки у разі його бажання вступити до ТОВ та, крім того, коли є ще згода на це інших учасників, оскільки відповідно до вимог статті 53 цього ж Закону учасники товариства користуються переваленим правом придбання частки учасника, який її відступив (в даному випадку - частки померлого учасника), пропорційно їх часткам в статутному фонді товариства або в іншому погодженому ними розмірі) кворум загальних зборів учасників доцільно визначати за аналогією вимог, встановлених ст. 53 цього ж Закону стосовно частки, придбаної самим товариством, тобто голосування і визначення кворуму у вищому органі товариства провадяться без урахування частки, що належить померлому учаснику.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до частини четвертої статті 8 ЦПК норми, що мають вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше. При встановленні суперечностей між нормами права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, суду також: необхідно враховувати роз 'яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 01.11.1996 р. №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»(абзац третій п.2 Постанови).

Таким чином, в разі коли один з двох учасників товариства, якому належала частка у розмірі 80% статутного капіталу товариства, помер, а інший учасник проти переходу корпоративних прав від померлого учасника до його спадкоємців, заперечує, рішення останнього про це (замість протоколу у випадку, коли у складі товариства перебуває лише одна особа, складається рішення) з усіма наслідками щодо внесення змін до статуту товариства та інформації про виплату частки спадкоємцям померлого учасника є законним.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.29 Закону «Про державну реєстрацію юридичних на фізичних осіб-підприємців»у разі внесення змін бо установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи на підставі факту смерті фізичної особи - засновника (учасника) та відмови інших засновників (учасників) у прийнятті спадкоємця (спадкоємців) померлого до складу засновників, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи або відповідна довідка органу реєстрації актів громадянського стану чи судове рішення про оголошення громадянина померлим.

За таких обставин, підстав для визнання протиправним та скасування рішення засновника ТОВ «МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1», визнання недійсним Статуту ТОВ «МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №1»у новій редакції, скасування державної реєстрації змін до установчих документів - державної реєстрації Статуту ТОВ «Механізована колона № 1»у новій редакції немає.

Крім того, відповідно до п.3.3.2.Статуту Товариства. в редакції, зареєстрованої 13.02.2006 р., учасники Товариства зобов'язані виконувати свої зобов'язання перед Товариством, у т.ч. ті, що пов 'язані з майновою участю, а також: вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими цим Статутом, законом України «Про господарські товариства», Господарським та Цивільними кодексами України.

Проте ОСОБА_7 не в повному обсязі виконав свій обов'язок перед Товариством, оскільки вніс свій вклад до статуту лише частково, а саме: до статутного капіталу Товариства, ОСОБА_7 фактично вніс лише 289 560,00 грн. (за статутом ТОВ «МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА № 1»в редакції 13.02.2006 р. загальний розмір статутного капіталу становив 760 500,00 грн., з яких 608 400.00 грн. (80%) задекларовано за ОСОБА_7.).

Як визначено абзацом четвертим п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»у разі, якщо учасник не повністю вніс (не повністю оплатив) свій вклад до статутного капіталу товариства, йому виплачується дійсна вартість частки пропорційно внесеній (оплаченій) частині вкладу.

Виходячи з вищенаведеного та беручи до уваги п.30 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» фактично розмір частки ОСОБА_7 (із врахуванням іктично внесених ним грошових коштів та майна до статутного капіталу) становить не 80%, а лише 38,08% статутного капіталу.

За таких обставин, розглянувши позов в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позову третьої особи ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 10,11, 60, 154, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ “Механізована колона № 1”, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення засновника товариства ОСОБА_4 № 1 від 07.07.2008 року, визнання недійсним статуту ТОВ “Механізована колона № 1”у новій редакції 2008 року, зареєстрованого державним реєстратором Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської Ради Григорєвим Андрієм Сергійовичем 08.07.2008 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Механізована колона № 1”- статуту товариства у новій редакції 2008 року, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_6 до ТОВ “Механізована колона № 1”, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення засновника товариства ОСОБА_4 № 1 від 07.07.2008 року, визнання недійсним статуту ТОВ “Механізована колона № 1”у новій редакції 2008 року, зареєстрованого державним реєстратором Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міської Ради Григорєвим Андрієм Сергійовичем 08.07.2008 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Механізована колона № 1”статуту товариства у новій редакції 2008 року, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -В.В.Андрухів-