Рішення № 14492051, 25.03.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-10/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” про розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.1-4). Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відповідачка ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 014/0058/74/73986 згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 116958 (сто шістнадцять тисяч девятсот пятдесят вісім) гривень, строком з 27.04.2007 року по 27.04.2026 року під 13,25 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків. Відповідно до положень Кредитного договору ОСОБА_2 зобовязалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та відсотки за кредитом щомісячними фіксованими платежами у встановлені строки, тобто щомісячно до 15 числа кожного місяця, але відповідач не здійснював часткове погашення Кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно Графіку, та після отримання повідомлення, у відповідності до вимог Кредитного договору, не повернув Позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами.

Через невиконання відповідачами своїх зобовязань по Кредитному договору №014/0058/74/73986 від 27.04.2007 року станом на 03.06.2009 року загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем становить 1054517 (один мільйон пятдесят чотири тисячі пятсот сімнадцять) гривень 68 коп.

03.09.2009 року представником відповідача по справі подано зустрічну позовну заяву, в якій вона просила суд розірвати кредитний договір №014/0058/74/73986 від 27.04.2007 року та визнати за Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” право власності на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 (а.с.52).

Представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. В звязку з наведеним суд відповідно до ст. 169 ЦПК України приймає рішення по наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” про розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин необхідно відмовити виходячи з наступного.

27.04.2007 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 014/0058/74/73986 згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 116958 (сто шістнадцять тисяч девятсот пятдесят вісім) гривень, строком з 27.04.2007 року по 27.04.2026 року під 13,25 відсотків річних з погашенням кредиту та відсотків (а.с.16-21). Відповідно до положень Кредитного договору ОСОБА_2 зобовязалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та відсотки за кредитом щомісячними фіксованими платежами у встановлені строки.

27.04.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 014/0058/74/73986 від 27.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014/0058/74/73986/2 (а.с.27-30). Відповідно до п.п. 2.1., 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

27.04.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 014/0058/74/73986 від 27.04.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки № 014/0058/74/73986/2 (а.с.31-33). Відповідно до п.п. 2.1., 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, ОСОБА_2, ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Через невиконання відповідачами своїх зобовязань по Кредитному договору №014/0058/74/73986 від 27.04.2007 року станом на 03.06.2009 року загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем становить 1054517 (один мільйон пятдесят чотири тисячі пятсот сімнадцять) гривень 68 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідають перед Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” як солідарні боржники по борговим зобов'язанням ОСОБА_2. Отже, Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від кожного з відповідачів, при цьому поручитель відповідає перед позивачем кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник-відповідач, тобто, несе відповідальність за повернення основного боргу (кредиту), сплату нарахованих по ньому відсотків, штрафів, пені тощо.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з врахуванням відсутності обґрунтованих заперечень відповідачів, заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову суд виходить з таких міркувань.

Згідно ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. 3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. 4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до Узагальнень судової практики Верховного Суду України від 13.12.2010 року « Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин» розглядаючи спори щодо зміни або розірвання кредитного договору у зв'язку із істотною зміною обставин, що передбачено ст. 652 ЦК, суд повинен мати на увазі, що позивачу/позичальнику необхідно довести таке: 1. При зміні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини як істотні; 2. Обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, як саме вони змінились і чому зміна обставин є істотною. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обов'язку доказування повинен довести, зокрема, впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане; 3. Одночасно наявність чотирьох умов, перелічених у ч. 2 ст. 652 ЦК, зважаючи на конкретну ситуацію, акцентуючи увагу на тому, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4. Враховуючи те, що за істотної зміни обставин зміна договору за рішенням суду допускається у виняткових випадках (ч. 4 ст. 652 ЦК), необхідно також довести наявність однієї з двох умов: 1) розірвання договору має суперечити суспільним інтересам; 2) може потягнути для сторін (чи однієї з них) шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. У будь-якому випадку суд повинен мати на увазі, що «істотна зміна обставин» є оціночною категорією, законодавець у п. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК дає визначення цього поняття, зауважуючи на тому, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідна наявність усіх перелічених умов одночасно. Крім того, вимагаючи розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України, на позивача покладається відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідачкою не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору.

Крім цього згідно зі ст. 36 Закону України "Про Національний Банк України" офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України. Валютні курси, як зазначено в ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", установлюються Національним Банком України за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Разом з тим відповідно до Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.

Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Таким чином, укладаючи спірний договір про надання кредиту в іноземній валюті, сторони брали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Таким чином, підстав для задоволення зустрічного позову не встановлено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 11, 509, 524, 525, 526, 530, 554, 591, 610, 617, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 31, 79, 88, 213-215 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_4, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_5, ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської філії (м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, ЄДРПУ 23876031, р/р 2909949) суму боргу за кредитним договором №014/0058/74/73986 від 27.04.2007 року в розмірі 1054517 (один мільйон пятдесят чотири тисячі пятсот сімнадцять) гривень 68 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_4, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_5, ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської філії (м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, ЄДРПУ 23876031, р/р 2909949) витрати повязані з сплатою судового збору в сумі 1700 грн. та ІТЗ в сумі 250 грн..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” про розірвання договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.І. ДРІШЛЮК