Постанова № 14491839, 22.03.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 3-908/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2011 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Непорада О.М., за участю представника прокуратури Болгара А.В. та представника Південної митниці Ткаченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил №1276/50000/10, що надійшли з Південної митниці у відношенні гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 працює менеджером ЗЕД ТОВ „ТД Комерційний центр” (м. Київ, вул. Магнітогорська,1 код ЄДРПОУ 31669091) та є уповноваженою особою по роботі з митницею, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.10 до м/п „Одеса порт” Південної митниці на морському судні „MSC SAMANTHA” у контейнерах MSCUD5797768, MSCUD5797776 відповідно до контракту № TDPK081113, укладеного 13.11.08 між компанією „WUJANG CUDA IMP. & EXP.CO.LTD” (Китай) то ТОВ „ТД Комерційний центр” по коносаменту MSCUD5797768, інвойсу від 19.08.10 № 10SD1455 від компанії WUJANG CUDA IMP. & EXP.CO.LTD” (Китай) на адресу ТОВ „ТД Комерційний центр” надійшов вантаж тканини, серед якої тканина артикул „ALOBA” вагою нетто 3089,68 кг., вартістю (відповідно до інвойсу 9108,55 дол. США.

03.11.2010 р. менеджером ЗЕД ТОВ „ТД Комерційний центр” уповноваженою особою по роботі з митницею гр. України ОСОБА_4 до м/п „Одеса-порт” Південної митниці для митного оформлення зазначеного вантажу була подана вантажна митна декларація ІМ-40, зареєстрована за № 500060701/10/021391. У гр. 31 зазначеної ВМД тканина „ALOBA” задекларована як тканина, виготовлена з синтетичних не текстурованих комплексних ниток, код товару УКТЗЕД 54076150. З метою вирішення спірних питань при класифікації товарів, визначення хімічного складу та однозначної класифікації товарів за УКТЗЕД були відібрані зразки тканини, які були направлені для проведення дослідження до Одеської служби з експертного забезпечення митних органів.

Відповідно до заявки керівника ТОВ „ТД Комерційний центр” 19.11.2010 р. гр. ОСОБА_4 було подано ІМ-40 (ТД), за якою товар було випущено у вільний обіг.

Відповідно до висновку Одеської служби з експертного забезпечення митних органів від 24.11.2010 р. №16-1385 тканина „ALOBA” є трикотажним полотном основовязним, ворсовим. Відповідно до рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Південної митниці від 26.11.10 р. №КТ-500-0513-10 її повинно класифікувати за кодом УКТЗЕД 6001923000.

Згідно з Митним тарифом України, затвердженим законом України від 05.04.01 №2371 ІІІ, для товарного коду 6001923000 встановлено ставку ввізного мита 8%. Крім того, згідно з Рішенням міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.05.09 р. № АД-204/2009/4402-35 для товарного коду 6001923000 встановлено антидемпінгове мито у розмірі 140%.

Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів від 15.12.10 №1422/17, враховуючи зміну коду товару, митної вартості та антидемпінгового мита, різниця у сплаті митних платежів (не донарахування) по тканині „ALOBA” склала 464699,85 грн.

Тобто, менеджером ЗЕД ТОВ „ТД - Комеррційний центр” уповноваженою особою по роботі з митницею гр. України ОСОБА_4 у гр. 31 ВМД №500060701/10/021391 заявлено не точні відомості про товари, а саме про тканину „ALOBA”.

Тобто, декларант зобовязаний заявити точні відомості у вантажній митній декларації. Для виконання цих обовязків декларанту надані права завчасно, до оформлення вантажної митної декларації, провести ідентифікаційний огляд, порядок проведення якого затверджено наказом ДМСУ №174 від 01.04.2002 року.

Таким чином, менеджером ЗЕД ТОВ „ТД Комерційний центр” уповноваженої особою по роботі з митницею гр. України ОСОБА_4 не заявлено у гр. 31 ВМД №500060701/10/021391 точні відомості про тканину „ALOBA”, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України.

Статтею 81 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 88 МК України декларант зобовязаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України.

На підставі вказаних обставин, у відношенні менеджера ЗЕД ТОВ „ТД Комерційний центр” ОСОБА_3 було складено протокол про ПМП № 1276/50000/10 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

У призначенні судові засідання ОСОБА_5 не зявилася, про час та місце розгляду справи була неодноразово належним чином повідомлена телефонограмою та повідомлена через органи Південної митниці, причини неявки суду не відомі.

Представник південної митниці Ткаченко О.В. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_5, будучи представником фірми ТОВ „ТД Комерційний центр”, є декларантом згідно покладених на неї обовязків. За її заявою по тимчасовій митній декларації товар були випущено у вільній обіг, але підприємство має сплатити митні платежі. Проведена експертиза встановила, що ввезена тканина є трикотажною та не відповідає заявленому у ВМД коду, та на цей товар встановлено антидемпінгове мито у розмірі 140%, що і визначило збільшення митних платежів на 464699 гривень. Статтею 82 МК України передбачено подання тимчасової митної декларації, як у цьому випадку, якщо думка фірми та митного органу не збігаються щодо коду товару. Через місяць підприємство має подати вірну декларацію, але і цього не було зроблено. Після випуску у вільний обіг, тканину було реалізовано, крім того конфіскація цього товару допомогла б правопорушнику уникнути обовязку сплати митних платежів. Такі обставини справи не є частим, а сума митних платежів велика, тому Південна митниця висловлює прохання суду накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Представник прокуратури у судовому засіданні вказав, що при випуску товару у вільний обіг, ОСОБА_5 була попереджена про необхідність встановлення вірного коду у ВМД, всупереч вимогам чинного законодавства нею не були надані достовірні дані митному органу, її вина повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а реалізація товару після його випуску у вільний обіг унеможливила його конфіскацію, просить суд призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави та оформити вантаж у встановленому порядку зі сплатою митних платежів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці та прокуратури, суд вбачає в діях гр. ОСОБА_3 склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України, вина якої підтверджується протоколом про ПМП №1276/50000/10, висновком Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №16-1385 від 24.11.2010 року (а.с. 51-53), службовою запискою заступника начальнику відділу контролю митної вартості та класифікації товарів від 26.11.2010 року (а.с. 54), декларацією ІМ-40 №500060701/2010/021391 (а.с. 14-18) та іншими наявними документами.

При визначенні адміністративного стягнення суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер, обставини мотиви та наслідки вчиненого правопорушення, відсутність товару через його реалізацію після випуску у вільний обіг, вважає необхідним та достатнім адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, ст.ст. 320, 322, 326, 340, 391, 392 ТК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_6 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. на користь держави без конфіскації предмету правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або опротестовано прокурором в порядку ст. 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: