Вирок № 14489955, 30.03.2011, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

В И Р О К

І МЯ М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-45/11

29 березня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого-судді Савіна О. І.

при секретарі-Архіповій К.В.

з участю прокурора - кравченко К.І.,

за участю захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

- притягнутого до кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

15.12.2005 року близько 03 години ночі ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна приїхали на автомобілі, який належить батьку ОСОБА_3 «BMV 525» з реєстраційним номером НОМЕР_1 із м. Миколаєва до м. Южноукраїнська Миколаївської області де шляхом зламу дверних запорів проникли у торгівельний павільйон «Взуття» розташований по АДРЕСА_3, який належить приватному підприємцю ОСОБА_7 Взуття, яке знаходилось у павільйоні вони почали вилучати з коробок та перекладати у мішок і сумку, які раніше приготували та переносити у багажник автомобіля «BMV 525». Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 встигли перенести до багажнику зазначеного автомобіля 38 полупар чоловічого взуття і 13 полупар кімнатних тапок, однак довести до кінця свій злочинний намір на крадіжку всього взуття, яке знаходилось у павільйоні «Взуття» не змогли, оскільки були помічені працівниками міліції, які за результатами переслідування затримали ОСОБА_4, а ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вдалось переховатись, залишивши на місці вчинення злочину автомобіль «BMV 525» з реєстраційним номером НОМЕР_1. Згідно акту ревізії від 15.12.2005 року у торгівельному павільйоні «Взуття» в ніч з 14 на 15 грудня 2005 року знаходилось взуття на загальну суму 89050 гривень, що у 679 раз перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що він 15.12.2005 року біля 03 години ночі за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прибули на автомобілі «BMV 525» з реєстраційним номером НОМЕР_1, який належить його батьку із м. Миколаєва до м. Южноукраїнська Миколаївської області де проникли у торгівельний павільйон «Взуття» який розташований по АДРЕСА_3, шляхом зламу дверних запорів де вилучили з коробок і переклали у мішок і сумку, які раніше приготували, перенесли у багажник автомобіля, але довести до кінця свій злочинний намір на крадіжку всього взуття, яке знаходилось у павільйоні «Взуття» не змогли, оскільки були помічені працівниками міліції, та втекли з місця вчинення злочину. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину його вина підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні експертизами:

-№136 від 20.12.2006 року згідно якої на робочій поверхні гвоздодеру нашарування ЛФП виявленого у багажнику автомобіля «BMV 525» з реєстраційним номером НОМЕР_1 має загальні морфологічні і хімічні властивості та ідентичні за молекулярним складом з металевою градкою торгівельного павільйону «Взуття». (а.с.110-118)

-№06 від 24.01.2011 року згідно якої слід папілярного узору пуки на клейкій стрічці за №3 з таблиці до протоколу огляду автомобіля «BMV 525» з реєстраційним номером НОМЕР_1, залишений долонною поверхнею (гіпотенаром) правої руки гр.-на ОСОБА_3; слід папілярного узору пуки на клейкій стрічці за №4 з таблиці до протоколу огляду автомобіля «BMV 525» з реєстраційним номером НОМЕР_1, залишений долонною поверхнею (тенарами) правої руки гр.-на ОСОБА_3 (а. с. 230-236).

У зв'язку з визнанням підсудним вини у вчиненні інкримінованого злочину, і враховуючи, що він не оспорював фактичні обставини справи, суд обмежився дослідженням фактичних обставин справи та його допитом.

Оцінюючи зібрані і досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив злочин як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжкого; а також особу підсудного. Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає явку з повинною, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також дані про особу підсудного, що характеризується задовільно, хворого на гепатит, а тому вважає за можливе призначити йому покарання повязаного з позбавленням волі але із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 5 ст. 185 КК України, а також щодо не застосування конфіскації майна.

Застосування судом ст. 69 КК України, суд обґрунтовує наявністю обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину тобто: явку з повинною, щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину.

Але разом з тим суд вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням застосувавши до останнього ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. і виконає покладені на нього обовязки передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

До такого висновку суд приходе з урахуванням вищенаведених помякшуючих обставин, а також особи підсудного та всіх обставин по справі. На думку суду підсудний ОСОБА_3 не втратив можливості щодо виправлення без відбування покарання реально в місцях позбавлення волі.

На погляд суду таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Витрати повязані з проведенням експертиз у сумі 464 грн. 40 копійок відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з засудженого в дохід держави.

Речові докази: автомобіль «BMV 525» з реєстраційним номером НОМЕР_1, що перебуває на зберіганні у власника підлягають поверненню власнику ОСОБА_8; 38 полупар чоловічого взуття і 13 полупар кімнатних тапок, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 підлягають поверненню потерпілому; гвоздодер «фомка» і металеву трубу діаметром 32 мм довжиною 1 м.; внутрішній замок зі зламаним ригелем; пара трикотажних перчаток білого кольору із зеленими полімерними точками, чорна чоловіча трикотажна шапка, розкладний ніж рукоятка з боковими вставками красного кольору; пара трикотажних печаток білого кольору із резиновими накладками з написом «АЛІСКО»; сумку з полімерного матеріалу у чорно-красну клітку та мішок з мішковини світло-коричневого кольору; соскоби краски синього кольору вилучені при огляді металевої решітки вхідної двері торгівельного павільону «Взуття», що знаходяться на зберіганні у камері зберігання Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області підлягають знищенню.

Що стосується запобіжного заходу обраного досудовим слідством то суд не вважає за необхідне його змінювати на інший, а тому до набрання вироку законної сили запобіжним заходом слід вважати заставу розміром 17050 гривень.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна належного засудженому.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - заставу.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави за проведення експертиз 464 грн. 40 коп., отримувач НДЕКЦ при МВС України у Миколаївській області р/р 35229001000016 ОУ НБУ МФО 826013, код 25574110.

Речові докази - автомобіль «BMV 525» з реєстраційним номером НОМЕР_1, що перебуває на зберіганні у власника повернути власнику ОСОБА_8 (а.с. 39); 38 полупар чоловічого взуття і 13 полупар кімнатних тапок, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 повернути потерпілому (а.с. 38); гвоздодер «фомка» і металеву трубу діаметром 32 мм довжиною 1 м.; внутрішній замок зі зламаним ригелем; пара трикотажних перчаток білого кольору із зеленими полімерними точками, чорна чоловіча трикотажна шапка, розкладний ніж рукоятка з боковими вставками красного кольору; пара трикотажних печаток білого кольору із резиновими накладками з написом «АЛІСКО»; сумку з полімерного матеріалу у чорно-красну клітку та мішок з мішковини світло-коричневого кольору; соскоби краски синього кольору вилучені при огляді металевої решітки вхідної двері торгівельного павільону «Взуття», що знаходяться на зберіганні у камері зберігання Южноукраїнського МВ УМВС України у Миколаївській області підлягають знищенню (а.с. 40,42,44,4547,49,51).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 15 діб, з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін