Ухвала суду № 144876, 15.08.2006, Апеляційний суд Одеської області

Дело№10-483/2006г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ, УКРАИНЫ

15 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего-судьи: Потанина А.А.

Судей: Гридиной Н.В. Мастюка П.И.

С участием прокурора: Щербина СИ.

И адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_1. на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 10.08.2006 года об избрании ОСОБА_2 обвиняемомому по ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 иЗ УК Украины меры пресечения в виде содержания под стражей.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Приморского районного суда г.Одессы от 10.08.2006 года в отношении ОСОБА_2. обвиняемого по ст.ст, по ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 и3 УК Украины избрана мера пресечения - содержание под стражей.

Основанием избрания данной меры пресечения явилось возбуждение уголовного дела по ст.ст, по ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 и3 УК Украины по факту того, что ОСОБА_3.,. ОСОБА_4., ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8. и ОСОБА_2. исходя из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, злоупотребляя доверием и используя тяжелое материальное положение отдельных граждан, зарегистрировали их в качестве учредителей и директоров частных предприятий, а также открыли на их имя текущие счета в учреждении банка, без намерения заниматься предпринимательской деятельностью, а с целью незаконной конвертации безналичных денежных средств в наличную валюту Украины путем использования банковских денежных чеков.

В период с апреля 2005 г. по февраль 2006г. ОСОБА_2. совместно с указанными лицами осуществлялись операции по текущему счету №НОМЕР_1, открытому 28.04.2005г. в ОФ АКБ «Мрия» по реквизитам частного предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_1» без согласования с органами Государственной налоговой службы от имени гр-ки ОСОБА_9., которая решением Краматорского городского суда от 22.03.05г. признана безвестно отсутствующей. Решением хозяйственного суда Одесской области от 08.02.2005г. ликвидировано юридическое лицо - ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Кроме того, данный счет открыт на основании поддельных документов и печати ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» с целью уклонения от уплаты налогов, осуществления незаконных финансовых операций с контрагентами предприятия.

Согласно заключения специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области в результате осуществления незаконных финансовых операций с использованием указанного счета открытого в ОФ АКБ «Мрия» по реквизитам ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в указанный период времени выступали частное предприятие «Витал Крафт» 9код 33659434) и «Ноюр» (код 33659460), зарегистрированные в ГНИ Приморского района г.Одессы. Данные предприятия ОСОБА_2. совместно с указанными лицами были зарегистрированы на имя ОСОБА_10. иОСОБА_11.. Этими предприятиями перечислено на счет ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1» денежных средств на сумму более 78млн. грв. за различные назначения платежей.

В июле-августе 2005 г. указанные предприятия зарегистрированы на

вышеперечисленных лиц, на которых были открыты текущие счета в Одесском филиале

АКБ «Мрия» без намерения заниматься предпринимательской деятельностью с целью

прикрытия уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Кроме того, сами

ОСОБА_10. и ОСОБА_11. какого либо участия в деятельности частных предприятий не

принимали.

Согласно заключения специалиста НИЭНЦ при УМВД Украины в Одесской области за № НОМЕР_2, НОМЕР_3 от 17.07.2006г. следует, что в результате финансовых операций в период 2005-2006 г.г. по текущему счету ЧП «Витал Крафт» в бюджет государства не поступило налога на добавленную стоимость в сумме 18.2 млн. грв, а по текущему счету ЧП «Ноюр» в сумме 13.2 млн. грв..

В период с февраля по июль 2006 г. ОСОБА_2. совместно с указанными лицами осуществлялись финансовые операции по текущему счету № НОМЕР_4. открытому 07.02.06г. в ОФ АКБ «Мрия» по реквизитам частного предприятия «ІНФОРМАЦІЯ_2» без согласования с органами Государственной налоговой службы от имени ОСОБА_12, который какого либо отношения к деятельности этого предприятия не имеет. Кроме того, действительное предприятие «ІНФОРМАЦІЯ_2» с 2002 г. какую-либо деятельность не осуществляет. Данный счет также открыт на основании поддельных документов и печати ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» с целью уклонения от уплаты налогов, осуществления незаконных финансовых операций с контрагентами предприятия.

Одним из контрагентом ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в указанный период времени выступало частное предприятие «Антарес плюс» (код 33720828), зарегистрированное в ГНИ Приморского района г.Одессы.ОСОБА_2. совместно с указанными лицами зарегистрировал данное предприятие на ОСОБА_13. и ОСОБА_14.. Этим предприятием в период 2006 г. перечислено на счет ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» денежных средств на сумму более 40 млн. грв. за различные назначения платежей.

В сентябре 2005 г. ЧП «Антарес плюс» зарегистрированы на вышеперечисленных лиц, а также в феврале 2006 г. открыт текущий счет в Одесском филиале АКБ «Мрия» без намерения заниматься предпринимательской деятельностью с целью прикрытия от уплаты налогов в особо крупном размере. Кроме того, ОСОБА_13. и ОСОБА_14. какого либо участия в деятельности этого предприятия не принимали.

Перечисленные денежные средства на фиктивные частные предприятия «Югстройэкено» и «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_2. совместно с указанными лицами снимали наличными со счетов путем использования поддельных банковских денежных чеков для закупки сельскохозяйственной продукции, и выдавали их другим контрагентам предприятий. За указанные услуги по незаконной конвертации безналичных денежных средств в наличную валютуОСОБА_2. совместно с указанными лицами получали вознаграждение в размере 2.8-3% от перечисляемой суммы контрагентами предприятий.

В апелляции адвокат ОСОБА_1. просит постановление Приморского районного суда г.Одессы от 10.08.2006 года об избрании ОСОБА_2. меры

пресечения - содержание под стражей отменить, с учетом того, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу.

Выслушав мнение прокурора, просившего оставить постановление без изменения, мнение адвоката ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей апелляции, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляции, судебная палата приходит к выводу, что апелляция обоснована и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2005 года прокуратурой Одесской области было возбуждено уголовное дело по ст. по ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 и3 УК Украины в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8. и ОСОБА_2..

07.08.2006 годаОСОБА_2. в соответствии со ст. 115 УПК Украины был задержан и 10.08.2006 года ему было предъявлено обвинение по ст.ст, по ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 и3 УК Украины. В отношении других лиц мера пресечения не избералась.

Следователь СО прокуратуры г.Одессы обратился в Приморский районный суд г.Одессы с представлением об избрании ОСОБА_2. меры пресечения в виде содержания под стражей.

10.08.2006 года Приморский районный суд г.Одессы вынес постановление об избрании меры пресечения ОСОБА_2. в виде содержания под стражей.

Как видно из постановления судьи от 12.01.2006 года основанием для решения вопроса избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, явилось то, чтоОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое, законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, совершил преступление в период отбытия наказания назначенного ему с испытательным сроком на 3 года не признает вину и не имеет постоянного места работы.

Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью пресечь попыткам уклонения от дознания, следствия или суда, препятствовать установлению истины в уголовном деле или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Давая оценку доводам, приведенным в постановлении, коллегия судей пришла к

выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об избрании меры

пресечения поверхностно подошел к изучению всех обстоятельств по делу связанных с

избранием меры пресечения и необоснованно принял решение о применении столь

суровой меры пресечения.

Так, при вынесении постановления, судья не проверил, имеются ли основания для привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_2., и чем он подтверждаются

Также у следователя и суда при разрешении вопроса об избрании меры пресечения - содержание под стражей не было конкретных данных, которые свидетельствуют, о намерении ОСОБА_2. находясь на свободе скрыться От следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу. По первому требованию следователя по телефонному звонку, он явился в прокуратуру и сразу же был задержан. Поэтому

объективных данных об уклонении его от явки в суд или в прокуратуру представлено не было.

Как усматривается из материалов дела ОСОБА_2. имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, что подтверждается справкой из городской клинической больницы №НОМЕР_5 приобщенной к материалам уголовного дела, работает, в связи с чем, оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда не имеется, как и не имеется оснований для применения в отношении него столь суровой меры пресечения.

Довод суда о том, в настоящее время ОСОБА_2 отбывает наказание в соответствии со ст.75 УК Украины и не признал свою вину, по мнению коллегии судей не может являться убедительным, так как виновность его в совершении преступлений материалами дела не подтверждается, а непризнание вины связано с выбором защитной позиции, что не является основанием для выбора меры пресечения.

С учетом установленных обстоятельств, данное постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1. в защиту интересов ОСОБА_2. удовлетворить, постановление судьи Приморского районного суда г.Одессы от 10.08.2006 года об избрании в отношении ОСОБА_2 обвиняемого по ст.ст, по ст.205 ч.2, 212 ч.3, 358 ч.1 и3 УК Украины меры пресечения в виде содержания под стражей - отменить.