Рішення № 1448647, 20.02.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/518

20.02.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія» Мегабуд»

До Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про стягнення 69 849,82 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Босюк В.В. –довіреність № 2 від 03.01.2008

Від відповідача: Слінько С.П. –довіреність № 2-65д від 16.01.2008

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 145 від 01.08.2005 у розмірі 69 849,82 грн., в тому числі: 53 783, 59 грн. –основного боргу, 13 121, 28 грн. –індексу інфляції та 2 944, 95 грн. –3% річних, крім того 698, 49 грн. - державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за договором підряду № 145 від 01.08.2005 щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 53 783, 59 грн.

Відповідач підтвердив наявність перед позивачем заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 53 783, 59 грн., у відзиві вказавши, що заборгованість виникла в зв’язку з обмеженим фінансуванням відповідача та тяжким фінансовим станом НАК «Нафтогаз України». Однак, відповідач заперечив проти стягнення 13 121, 28 грн. індексу інфляції та 2 944, 95 грн. –3% річних, посилаючись на те, що позивачем невірно встановлено період нарахування індексу інфляції та 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних, ухвалою суду від 06.02.2008 суд зобов’язав сторін надати: пояснення щодо дат підписання представниками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року та акту виконаних робіт за листопад 2005 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2006 року та акту виконаних робіт за січень 2006 року.

06.02.2008 представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про направлення матеріалів справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області. Клопотання мотивоване тим, що договір підряду № 145 від 01.08.2005 укладено між позивачем та Філією «Український науково –дослідний інститут природних газів»Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яка уповноважена представляти юридичну особу (відповідача по справі), а відтак у відповідності до ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність спору визначається залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Судом не знайдено підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки наведені відповідачем доводи не підлягають під ознаки ч. 4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором підряду № 145 від 01.08.2005 (далі по тексту –Договір), укладеним між позивачем та Філією «Український науково –дослідний інститут природних газів» Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», згідно умов якого підрядник (позивач) зобов’язується на свій ризик виконати ремонт будівлі Українського науково –дослідного інституту природних газів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130-а, а замовник (відповідач) прийняти та оплатити роботи.

У відповідності до Положення про Філією «Український науково –дослідний інститут природних газів»Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»- філія не є юридичною особою.

Відповідно до п.2.1 Договору строк виконання всіх підрядних робіт по Договору складає: початок робіт –01.08.2005, закінчення –30.09.2005. Додатковими угодами від 30.09.2005, від 30.11.2005 та від 30.12.2005 дію Договору було продовжено до 31.11.2005, 31.12.2005 та до 31.01.2006.

У відповідності до п.3.4 Договору оплату за виконання роботи відповідач зобов’язався здійснити протягом десяти днів після підписання сторонами акту приймання –виконання підрядних робіт форми №КБ-2 та довідки форми № КБ-3. Загальна вартість виконаних робіт згідно п.3.1. Договору становить 89 966, 40 грн.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи, позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) та Довідки форми № КБ-3 за листопад 2005 та січень 2006.

Судом встановлено, що відповідач виконав свої зобов’язання лише частково, перерахувавши на користь позивача 28 866,00 грн., через що виникла заборгованість в розмірі 61 100,40 грн.

01.12.2006 позивачем було здійснено перерахунок вартості робіт за Договором, на підставі Акту КРУ в Харківській області від 06.10.2006, у зв’язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем зменшилася та на становить 53 783, 59 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2005 по 24.01.2007.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Враховуючи, що відповідач виконану на його замовлення роботу повністю не оплатив, доказів які б спростовували такі висновки відповідач суду не надав, позовні вимоги визнав, а тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 53 783, 59 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 13 121, 28 грн. індексу інфляції та 2 944, 95 грн. –3% річних, позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України, оскільки, позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних на надав суду доказів, які було витребувано ухвалою суду 06.02.2008.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, п. 5 ст. 81, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, поточні рахунки: 2600203101, 2600603105, 2600303102 в АБ «Укргазпромбанк»м. Київ, МФО 320843, 260083012608 в ГОУ ПІБ України м. Київ, МФО 300012; 2600501284527 в «Укрексімбанк»в м. Києві, МФО 322313; 260011001 в АБ «Укргазбанк»м. Київ, МФО 320478, код 30019775), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія»Мегабуд»(м. Харків, вул. Артема, 30, р/р 260092483 в ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 30234797) 53 783 (п’ятдесят три тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 59 коп. основного боргу, 537 (п’ятсот тридцять сім) грн. 84 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позовні вимоги в частині стягнення 13 121, 28 грн. індексу інфляції та 2 944, 95 грн. –3% річних залишити без розгляду.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець