Рішення № 1448625, 01.02.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.08 Справа № 20/17/08

Суддя Гандюкова Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя

до Приватного підприємства “Дорожній торгівельно-комерційний центр”, Запорізька область, м.Мелітополь

про стягнення суми 15 167,26 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Дондик Г.П. (дов. №177/08 від 08.10.2007р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму 9420,66 грн. боргу, суму 5746,60 грн. штрафу, всього суму 15 167,26 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/17/08, судове засідання призначено на 16.01.2008р. Ухвалою суду від 16.01.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.02.2008р.

01.02.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору, ст. 526,530,901,902,903 ЦК України, ст.193,216,222,230,615 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на адресу, вказану як в позовній заяві та і довідці Головного управління статистики у Запорізькій області.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.08.2007р. між Дочірнім підприємством “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (підрядник, позивач у справі) та Приватним підприємством “Дорожній торгівельно-комерційний центр” (замовник, відповідач у справі) був укладений договір на надання послуг дорожньої техніки, за умовами якого підрядник зобов”язався надати замовнику, для виконання дорожньо-будівельних робіт, окремі види послуг, а саме: ущільнення основ та шарів дорожнього одягу катками, розподілення матеріалів авто гудронаторами, перевезення дорожньої техніки автотранспортом, а замовник зобов”язався: створити необхідні та безпечні умови праці для роботи водіїв та механізаторів та позмінно оформляти товарно-транспортну документацію

Пунктом 3 договору передбачено, що оплата за надані послуги здійснюється у 20-ти денний термін, згідно отриманих рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно з п.п. 4.1,4.2 договору в своїх розрахунках сторони керуються договірною ціною, яка складається з урахуванням ПДВ: каток ВV-160АС –124,49 грн.; каток VР-2400 –155,35 грн.; автогудронатор КРАЗ-АГ-11,5 –101,57 грн; автокран –120 грн. За один кілометр пробігу, як з вантажем так і без вантажу: вантажний а/а КАМАЗ –3,45 грн; автогудронатор КРАЗ-АГ-11,5 –3,45 грн; автокран –4 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було надано послуги за договором на надання послуг дорожньої техніки від 08.08.2007р. на загальну суму 9420,66 грн., що підтверджується актом здачі-приймання послуг №ОУ-140 від 21.08.2007р.

Проте, відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, оплату за надані послуги не здійснив. Внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 9420,66 грн.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення з Приватного підприємства “Дорожній торгівельно-комерційний центр” на користь Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” суми 9420,66 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5746,60 грн. за 61 день прострочення (з 27.09.2007р. по 27.11.2007р.).

Пунктом 6 договору передбачено, що у разі прострочення терміну оплати замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 1% від суми послуги за кожен день прострочки платежу.

Згідно з ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Враховуючи, що сторонами у договорі передбачена неустойка у відсотках за кожен день прострочення виконання, суд вважає, що фактично сторонами встановлено пеню.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі цих приписів законодавства до стягнення підлягає неустойка за період з 27.09.2007р. по 27.11.2007р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, у сумі 251 грн. 91 коп. (9420,66грн. х 16% : 365дн. х 61дн. = 251,91 грн.)

У зв’язку з викладеним, позов в цілому задовольняється частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки при пред’явленні позову зайво сплачено мито у розмірі 10 грн. 37 коп., підлягає поверненню із державного бюджету вказана сума позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Дорожній торгівельно-комерційний центр” (72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Дзержинського, 402 кв.81, юридична адреса: 32687669, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Терпіння, вул.. Сизова,109, р/р 26007212301 МФ “Запорізька дирекція “АТ “Індекс-Банк” м.Запоріжжя, МФО 313281, код ЄДРПОУ 32687669) на користь Дочірнього підприємства “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”(69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, р/р 26007302000007 у філії АКБ “Трансбанк”, код ЄДРПОУ 32025623) суму 9420 грн. 66 коп. основного боргу, суму 251 грн. 91 коп. неустойки, суму 96 грн. 73 коп. витрат на державне мито та суму 75 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Видати Дочірньому підприємству “Запорізький Облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” ( м. Запоріжжя , код ЄДРПОУ 32025623) довідку на повернення із державного бюджету зайво сплаченого державного мита у сумі 10 грн. 37 коп.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 03 .03.2008р.