Рішення № 1448617, 14.02.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.08 Справа № 7/393

за позовом Кооперативу “Автомобіліст”, м. Дрогобич

до відповідача Приватного підприємства “Водник” К.Р.М., м. Дрогобич

про стягнення 11129,89 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Леськів С.М., довір. № 5 від 22.01.08 року

відповідача: не з’явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Кооперативом “Автомобіліст”, м. Дрогобич до Приватного підприємства “Водник” К.Р.М., м. Дрогобич про стягнення 11129,89 грн.

Ухвалою суду від 06.12.07 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.12.07 року. Ухвалою суду від 25.12.07 року розгляд справи відкладено на 24.01.08 року у зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін. Ухвалою суду від 24.01.08 року розгляд справи відкладено на 14.02.08 року у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Позивачем позовні вимоги підтримано повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач вимог ухвал суду від 06.12.07 року не виконав, явки представника в судове засідання не забезпечив (незважаючи на належним чином повідолення про дату, час та місце проведення судового засідання), правом наданим ст. 59 ГПК України не скористався, відзиву на позов не подав. Відповідно до цього, суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу, відповідно вимог ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали подані суду, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши всі обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи в сукупності, суд встановив наступне.

Кооперативом “Автомобіліст” та Приватним підприємством “Водник” К.Р.М. укладено договір № 12 від 22 серпня 2005 року, відповідно до якого позивачем надано автотранспортні послуги вантажним автомобілем КАМАЗ-5410 № 033-46ТА, про що свідчать товаро-транспортні накладні (долучені до матеріалів справи).

Вартітьс наданих послуг по перевезенню вантажу становить 9100,80 грн.

Згідно п. 5 Договору, відповідач зобов’язаний провести оплату за надані послуги згідно пред’явлених документів.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання зобов’язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. Згідно наданих позивачем розрахунків розмір нарахованого індексу інфляції становить 1619,93 грн., 3% річних - 409,16 грн.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем, яка несплачена становить 11129,89 грн., в тому числі: 9100,80 грн. –основний борг та 2029,09 грн. –штрафні санкції.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, сукупність вищенаведених обставин підтверджено документально, не спростовано відповідачем, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 48, 49, 67, 68, 80, 82-85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Водник” К.Р.М. (82100, м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 20, р/р 2600801012586 в Дрогобицькій філії “Кредит банк Україна”, МФО 325202, код ЗКПО 33230994) на користь Кооперативу “Автомобіліст” (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Довженка, 6, р/р 26001301480022 в Дрогобицькій філії АКБ “Національний кредит”, МФО 385361, код ЗКПО 22408167) 11129,89 грн. боргу, 111,29 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПКУ.

Суддя Білоус Б.О.