Постанова № 1448607, 14.03.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

21.02.08р.

Справа № А27/4-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерка», м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001632301/0/28406 від 14.11.2007р.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача –Земляний О.Ю. довір. від 09.01.2008р.

від відповідача –Ковбаса Т.А. довір. від 29.01.2008р. №3318/10/10-010, Котуранов Л.В. довір. від 14.01.2008р. №1114/10/10-010

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Озерка»звернулося з позовом до державної податкової інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001632301/0/28406 від 14.11.2007 року, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток підприємств в розмірі 291997,30грн., в тому числі: за основним платежем - 75637грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 216360,30грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- при проведенні перевірки відповідачем безпідставно не враховані дані уточнюючих розрахунків і в будь-якому випадку фінансовий результат І півріччя 2006р. має від’ємне значення, а об’єкт оподаткування не виникає;

- при збільшенні суми валового доходу на суму податку на додану вартість при продажу майна за договором №3Б від 07.06.2006 року з тих підстав, що позивач не був платником ПДВ, відповідач зобов’язаний був самостійно визначити суму податкового зобов’язання шляхом одночасного збільшення валових витрат, які були нараховані без ПДВ в момент придбання вказаного майна за договором №3А від 02.06.2006 року;

- в порушення пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон №2181) на суму недоплати в розмірі 75637грн. нарахована сума штрафних санкцій в розмірі 216360,3грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що ТОВ «Озерка»в порушення:

- пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у II кварталі 2006р. не включено до складу валових доходів суми податку на додану вартість у сумі 302550грн. у період, коли позивач не був платником податку на додану вартість;

- п.5.9 ст.5 вказаного Закону та Порядку складання декларації по податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України №143 від 29.03.03р. не включено до складу валових доходів різницю між балансовою вартістю запасів на початок звітного періоду та на кінець звітного періоду, що призвело до заниження валового доходу у І півріччі 2006р. на 7141667грн., але було виправлено за підсумками декларації за 9 місяців;

Крім того, відповідач вказує на те, що дані уточнюючих розрахунків були прийняті до відома при розгляді заперечень до акту перевірки, але вони не вплинули на визначення об'єкту оподаткування, вказаного в акті перевірки.

В судовому засіданні 21.02.2008р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

14.11.2008р. державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001632301/0/28406, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Озерка»з податку на прибуток в розмірі 291997,30грн., в тому числі: за основним платежем - 75637грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 216360,30грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт №3510/232/31614758-158 від 05.11.07р. «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Озерка», код ЄДРПОУ 31614758 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства».

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення:

- пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 та пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у II кварталі 2006р. не включено до складу валових доходів суми податку на додану вартість у сумі 302550 грн. у період коли позивач не був платником податку на додану вартість;

- п.5.9 ст.5 вказаного Закону та Порядку складання декларації по податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України №143 від 29.03.03р. не включено до складу валових доходів різницю між балансовою вартістю запасів на початок звітного періоду та на кінець звітного періоду, що призвело до заниження валового доходу у І півріччі 2006р. у сумі 7141667грн., але було виправлено за підсумками декларації за 9 місяців;

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи дозволяє стверджувати про безпідставність неврахування податковою інспекцією уточнюючого розрахунку позивача з податку на прибуток за І півріччя 2006р.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Так, 11.09.2007 року позивачем був поданий уточнюючий розрахунок з податку на прибуток за І півріччя 2006р. зі зменшенням об’єкту оподаткування на 10006709грн.

В ході вирішення спору податковою інспекцією не доведена неправомірність вказаного зменшення позивачем об’єкту оподаткування.

Зокрема, ТОВ «Озерка» посилається на те, що відповідні зміни були здійснені у зв’язку з неврахуванням в податковій декларації за І півріччя 2006 року:

- валових доходів на суму 7141666грн., які виникли в результаті перерахунку балансової вартості запасів відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(отримана металопродукція за договором №PSV 278-06 від 29.06.2006 року з ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»);

- валових витрат, понесених в результаті оплати вартості палива за договором №142 від 27.06.2006 року з ВАТ «Марганецький ГЗК»згідно з платіжними дорученнями №214 від 30.06.2006 року на суму 10730200грн. (ПДВ –1788366,67грн.) і №213 від 29.06.2006 року на суму 1269800грн. (ПДВ –211633,33грн);

- валових витрат, понесених в результаті оплати вартості металопродукції за договором №PSV 278-06 від 29.06.2006 року з ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»згідно з платіжним дорученням №212 від 29.06.2006 року на суму 8570000грн. (ПДВ –1428333,33грн.).

Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи та були досліджені судом в ході вирішення спору.

Таким чином, слід погодитись з твердженням позивача про те, що навіть за умови порушення товариством пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 та пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у вигляді заниження валового доходу в II кварталі 2006р. на 302550грн., об’єкт оподаткування за І півріччя 2006р. не виникає і фінансовий результат має від’ємне значення з огляду на подання товариством уточнюючого розрахунку за І півріччя 2006р.

Суд вважає обґрунтованими і посилання позивача на невиконання податковою інспекцією вимог абз. «б»пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181.

Згідно з вказаною нормою, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

02.06.2006 року між ТОВ «Озерка»(Покупець) і ЗАТ «Київський готель «Мир»(Продавець) був укладений договір №3А купівлі-продажу рухомого майна на суму 1510000грн. (ПДВ –251666грн.). Платіжним дорученням №194 від 02.06.2006 року позивач перерахував продавцю вартість товару, а 07.06.2006 року сторонами був складений акт приймання-передачі майна.

За наведеною операцією товариством віднесено до валових витрат 1258334грн. (без ПДВ в розмірі 251666грн).

07.06.2006р. позивачем (Продавець) з ТОВ «Ардена»(Покупець) укладений договір №3Б щодо продажу вказаного майна на суму 1511000грн. (ПДВ –251833грн.). Майно було передано згідно з актом від 07.06.2006 року, а платіжним дорученням №106 від 14.06.2006 року покупець перерахував продавцю 1511000грн.

ТОВ «Озерка»було включено до складу валового доходу 1259167грн. (без ПДВ в розмірі 251833грн.).

ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в акті перевірки №3510/232/31614758-158 від 05.11.07р. була збільшена сума валового доходу позивача на суму ПДВ в розмірі 251833грн.

В той же час, згідно з абз.2 пп.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»для платників податку на прибуток підприємств, які не зареєстровані як платники податку на додану вартість, до складу валових витрат виробництва (обігу) входять суми податків на додану вартість, сплачених у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких належить до валових витрат такого платника податку.

З урахуванням наведеної норми, а також абз. «б»пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181 відповідач посилаючись на те, що ТОВ «Озерка» не було платником ПДВ у вказаний період, повинен був не лише збільшити суму валового доходу товариства на 251833грн., а і збільшити на відповідну суму валові витрати підприємства.

Викладені обстави свідчать про безпідставність висновку податкової інспекції щодо заниження позивачем податку на прибуток в розмірі 75637грн.

Також, відповідачем здійснений розрахунок штрафних санкцій в розмірі 216360,3грн. з порушенням пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону №2181.

Згідно з вказаною нормою, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З урахуванням того, що при перевірці визначено недоплату позивача з податку на прибуток в розмірі 75637грн., штраф не повинен перевищувати 50% від вказаної суми.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №0001632301/0/28406 від 14.11.2007 року.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Озерка»(вул. Криворізьке шосе,35, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 31614758) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України – 12.03.2008р.