Рішення № 1448422, 18.02.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2008 р. Справа № 12/5683

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі –Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –Сотнікова В.А. за довіреністю, відповідача –Агапова А.Д. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства „Сердолік” до товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг-Т” про стягнення 72000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 72000 грн. боргу за поставлений товар (посівний матеріал –насіння сої) на підставі договору № 55 від 3.05.2007 року та відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав. Із пояснень представника відповідача в суді слідує, що за умовами договору № 55 від 03.05.2007 року, укладеного між ним і позивачем, відповідач придбав посівний матеріал насіння сої. Для її вирощування за договором № 54 ТК від 03.05.2007 року він же придбав у позивача засоби захисту рослин - препарат „Півот”. Придбаний посівний матеріал і засоби захисту рослин виявились неякісними, вирощування сої з застосуванням вказаних гербіцидів бажаних результатів не дало, відповідач має лише збитки, розрахуватись з позивачем за поставлений посівний матеріал не може. З урахуванням викладеного відповідач, з посиланням на ч. 5 ст. 268 ГК України, визнав можливим відмовитись від оплати вищеназваного товару (посівного матеріалу) та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Із пояснень представників сторін, договору № 55 від 03.05.2007 року, видаткової накладної № 82 від 04.05.2007 року і довіреності серії НАХ № 199851 від 03.05.2007 року вбачається, що між сторонами було укладено договір поставки товару (посівного матеріалу –насіння сої), згідно якому позивач поставив а відповідач прийняв товар в кількості 12 тонн на умовах 100 % кредиту. Відповідач зобов’язаний був розрахуватись за отриманий товар товарною соєю до 1 жовтня 2007 року з розрахунку 1:3 (в кількості 36 тонн), отриманий товар не оплатив, строк виконання зобов’язання по оплаті товару настав. Згідно довідці Харківської товарної біржи від 26.10.2007 року № 11-322 ринкова ціна сої товарної врожаю 2007 року складала 2000 –2600 грн./тонна. Копії вищезазначених документів долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

В претензії № 26/2-10 від 26.10.2007 року, як і в позові, позивач вказує, що внаслідок прострочення виконання зобов’язання відповідачем щодо оплати поставленого товару товарною соєю, воно втратило для нього інтерес, тому він вимагає відшкодування збитків у розмірі вартості непоставленої сої (36*2000) –72000 грн..

Згідно ст.ст. 193 ГК, 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 268 ГК України, на яку посилається відповідач у запереченні на позов, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, покупець (відповідач) має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже ним оплачені, вимагати повернення сплаченої суми. Відповідач товар прийняв, але не оплатив, доказів підтвердження неналежної якості придбаного товару не надав. Договором № 55 від 03.05.2007 року наслідки поставки товару неналежної якості сторонами не обумовлені, тому до цього спору застосовуються загальні правила виконання зобов’язань.

За таких обставин, з урахуванням попереднього висновку про обґрунтованість позовних вимог, суд заперечення відповідача проти позову визнає безпідставними і в їх задоволенні відповідачу відмовляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 720 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу., а всього - 838 грн.

Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг-Т”, м. Черкаси, вул. Петровського, 160/1, кв. 105, код 327411762, р/р 260043000123 в Ощадбанку м. Черкаси, МФО 354013 на користь приватного підприємства „Сердолік”, 39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. К. Маркса, 1а, ідентифікаційний код 32699664, р/р 26002000541001 в Глобинському відділенні АТ „Індекс-банк”, МФО 331661 –72000 грн. боргу, 838 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов